Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14357/2023 от 29.06.2023

Судья фио Материал № 10-14357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                           03 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2023 года, прекращено.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2023 года.

Суд прекратил производство по жалобе в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что уже в шестой раз выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 22 мая 2023 года. Отмечает, что заявителем в том числе было обжаловано бездействие участкового при проведении проверки, который не принял никаких разумных и достаточных мер по определению круга лиц, которые совершали преступления. Участковый полностью игнорирует незаинтересованных свидетелей, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, прекращая производство по жалобе, сослался в своем постановлении на отмену прокурором обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение прокурором отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, прекращая производство по жалобе, судом первой инстанции оставлены без внимания вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений, не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ранее неоднократно отменялось, заявитель на протяжении длительного времени лишен возможности получить судебное решение с оценкой законности действий должностных лиц.

Кроме того, необходимо отметить, что помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем также обжаловалось бездействие должностных лиц, связанное с проведением длительной и некачественной проверки по материалу, с неисполнением указаний прокурора, данных при предыдущих отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Эти доводы заявителя не связаны с отмененным прокурором постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не были рассмотрены судом по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по жалобе является преждевременным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материала проверки КУСП № 641/2052 (без указания листов дела), однако материалы жалобы не содержат указанных документов (копий).

Таким образом, обосновывая свое решение, суд ссылается на процессуальные документы, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в судебном следствии, что является процессуальным нарушением.

В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2023 года выходят за пределы поставленных требований поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова