Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-55/2019 (2а-824/2018;) ~ М-999/2018 от 28.12.2018

Дело № 2а-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                                   01 февраля 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области к Мальцеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящими требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии со ст. 19, 23 п.1 НК РФ Мальцев Юрий Александрович ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является налогоплательщиком имущественных налогов и согласно ст. 45 НК РФ обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки. По состоянию на дату выписки заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что налогоплательщик обязанность по уплате имущественных налогов своевременно не исполнил, инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов и пени явилось основанием для направления инспекцией в адрес Мальцева Ю.А. требования о добровольной оплате суммы недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный требованием срок и на дату направления административного искового заявления ответчик не исполнил законом возложенную обязанность по уплате налогов. На дату направления административного искового заявления за физическим лицом Мальцевым Ю.А. имеется задолженность по имущественным налогам и пеням, которая не уплачена должником в установленный срок. Межрайонная ИФНС № 2 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для взыскания задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ с Мальцева Ю.А. Причиной пропуска срока для подачи заявления в суд является неукомплектованность штата Инспекции и сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность по налогам и сборам.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Мальцева Ю.А., ИНН № транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 750 руб.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС РФ № 2, административный ответчик Мальцев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - пункт 3 статьи 363 НК РФ.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 52 НК РФ).

Из материалов дела установлено и подтверждается карточками учета транспортных средств, что в собственности Мальцева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ числился автомобиль <данные изъяты>, транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области заявлены требования по взысканию задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Ю.А. указано об уплате налога за вышеуказанный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3750 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мальцеву Ю.А. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Срок уплаты задолженности в требовании № указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако действий к уплате налога, пени и штрафа административный ответчик не предпринял. При этом правомерность начисления налога ответчиком не оспаривалась.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения в суд с административным иском для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога административному ответчику предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец обязан обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении указанного срока. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Амурской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине предусмотренного законом пропуска срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Амурской области обжаловано не было.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд инспекцией указано на неукомплектованность штата и сбои в работе программного обеспечения, не позволившие выявить задолженность по налогам и сборам.

При этом в материалах дела не имеется сведений, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности. Уважительности причин пропуска при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

МИФНС № 2 по Амурской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для восстановления пропущенного срока основания у суда отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим иском в суд, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не представлены, суд считает требования Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области о взыскании с Мальцева Ю.А. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 750 рублей удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области судом отказано, в связи с чем государственная пошлина взысканию, на основании положений ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мальцева Юрия Александровича в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области со дня вынесения.

Председательствующий:                                             Ю.М. Кузнецова