Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-17/2022 ~ М-10109/2021 от 30.12.2021

Производство № 9а-17/2022

УИД 28RS0004-01-2021-015290-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., рассмотрев заявление Сонина Павла Валерьевича к Правительству Амурской области, Законодательному Собранию Амурской области о признании незаконными решения и бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Сонин П.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Правительству Амурской области, Законодательному Собранию Амурской области, в котором просит признать незаконными решение Правительства Амурской области о ликвидации ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», бездействие Законодательного Собрания Амурской области, выразившееся в допущении принятия Правительством Амурской области решения о ликвидации ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и непринятии мер для отмены данного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение о ликвидации ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» затрагивает его права и свободы как авиапассажира и посетителя аэровокзала, трудовые права и свободы работников предприятия, а также соискателей, желающих устроится на работу. При принятии решения о ликвидации ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не было учтено мнение административного истца как гражданина, были нарушены принципы управления и распоряжения собственностью Амурской области, в частности принцип подотчетности, подконтрольности, открытости деятельности органов государственной власти Амурской области. Полагает, что у Законодательного Собрания Амурской области имеются полномочия по контролю Правительства Амурской области. 21.12.2021г. на официальном портале Правительства Амурской области была опубликована информация о переходе ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» под оперативное управление ООО «АБС», учредителем которого является ООО «Новапорт Холдинг», который принадлежит иностранной компании. Работа ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» административного истца устраивала, полагает, что модернизацию предприятия возможно провести без участия частных фирм, связанных с иностранными компаниями.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 19.07.2016 N 1727-О, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем, обжалуемые решение и бездействие не влекут правовых последствий для административного истца, не создают для него правовых обязанностей и не препятствуют реализации его прав, поскольку решение о ликвидации юридического лица может быть обжаловано учредителями юридического лица, кредиторами либо налоговым органом, к которым административный истец не относится.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной нормы, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Органы законодательной и исполнительной власти самостоятельно определяют необходимость принятия того или иного нормативного правового акта, а также содержание принимаемых ими правовых актов, в том числе содержание правовых актов, которыми вносятся изменения в ранее принятые правовые акты.

Суд не вправе обязать уполномоченный орган разработать проект, принять, изменить или дополнить какой-либо нормативно-правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа государственной власти. Понуждение судом компетентного государственного органа к принятию правового акта с определенным содержанием противоречило бы конституционному принципу разделения властей.

В силу положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд лишь вправе по заявлению заинтересованных лиц проверить соответствие того или иного нормативно-правового акта на соответствие федеральному закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу.

Требований об оспаривании нормативно-правового акта административным истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья приходит к выводу об отказе в принятии заявления Сонина П.В.

Руководствуясь ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии заявления Сонина Павла Валерьевича к Правительству Амурской области, Законодательному Собранию Амурской области о признании незаконными решения и бездействия.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова