Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0374/2019 от 09.01.2019

Судья: Лукашин И.А. Гражданское дело № 33-374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Струсинской ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ДНП «Золотые Холмы» к Струсинской Т.Е. о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования и пени – удовлетворить частично. Взыскать с Струсинской Т.Е. в пользу ДНП «Золотые Холмы» 35 820 руб. в счет ежегодного взноса за пользование имуществом общего пользования в 2018 году и 1 000 руб. пени, а всего 36 820 руб. Исковые требования ДНП «Золотые Холмы» в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Золотые Холмы» обратилось в суд с иском к Струсинской Т.Е. о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования и пени за 2018 год в размере 35 820 руб. и пени за нарушение сроков такой оплаты в размере 21 671,10 руб. за период с 31.01.2018 по 01.06.2018, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка № 5, расположенного на территории поселка ДНП «Золотые холмы», однако членом партнерства не является и ведет дачное хозяйство на территории ДНП «Золотые Холмы» в индивидуальном порядке, при этом пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, уклоняясь от заключения договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также своевременной оплаты платежей за пользование имуществом общего пользования за 2018 год, срок оплаты которых установлен партнерством до 30.01.2018.

Представители истца ДНП «Золотые Холмы» по доверенностям Рева В.В. и Потапов П.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Струсинская Т.Е. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала и пояснила, что не согласна с размером оплаты, ранее оплачивала платежи за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» лишь с целью избежания судебных тяжб с истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 8 названного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

Так, факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

По делу установлено, что ответчику Струсинской Т.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок №5, площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес.

Названный участок находится в границах ДНП «Золотые Холмы», членом которого ответчик не является.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, используя на территории ДНП «Золотые холмы» земельный участок ведет хозяйство в индивидуальном порядке, но при этом от оплаты платежей за пользование имуществом общего пользования уклоняется.

В соответствии с выпиской из протокола № 2017-10-2 общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства ДНП «Золотые холмы» от 28.10.2017 утверждена приходно-расходная смета на 2018 год, из которой следует, что для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке уставлен размер взносов/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые холмы» равный 35 820 руб. за год.

Вместе с тем из выписки протокола № 2017-10-3 общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от 31.10.2017 усматривается, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП для гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения им взносов на приобретение указанного имущества равен одному человеку.

Однако, при наличии у гражданина одного участка в собственности, ведущего на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не оплатившего взносы на приобретение данного имущества, устанавливается повышающий коэффициент, который равен одному членскому взносу.

Согласно выписке из протокола № 2017-12-1 общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от 08.12.2017 срок уплаты членских взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2018 года продлен до 31.01.2018.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1 350 кв.м., расположенного на территории ДНП «Золотые холмы», а потому она обязана оплатить установленный общим собранием членов партнерства ежегодный взнос за 2018 год в размере 35 820 руб.

При определении размера пени суд исходил их положений ст. 333 ГК РФ, указав, что установленный процент штрафной санкции в размере 0,5 % в день равен 183 % годовым, что является чрезмерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер понесенных расходов на содержание общего имущества.

Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из материалов дела следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования установлен решением общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства ДНП «Золотые холмы» от 28.10.2017 г., который не превышает размера членского взноса для членов ДНП, это решение никем не оспорено, а потому оно обязательно для исполнения, в том числе и для ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струсинской ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1