Решение по делу № 2-3009/2018 ~ М-2274/2018 от 27.03.2018

дело № 2-3009/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                          г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца Асадуллиной Г.З. – Юркова А.Р., действующего по доверенности от 14 ноября 2017 года,

представителя ответчика ООО «Герал» – Хызырова А.И., действующего на основании доверенности от 9 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадуллиной Гульнары Зуфаровны к ООО «Герал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации иных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллина Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «Герал» о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 198 640, 51 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, также просит взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2015 года между Асадуллиной Г.З. и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья. Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1, 5.1.5 договора ООО «Герал» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями), парковочный комплекс в квартале, ограниченном <адрес> <адрес> рекой Уфа в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и передать истцу квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 12,2 кв.м. расположенную на 12 этаже дома по акту приема-передачи в срок до 31.07.2017 года. Во исполнение п. 3.3 указанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 1 738 800 рублей, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 5 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика ООО «Герал» претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в добровольном порядке, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена. Ссылаясь на ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Асадуллина Г.З. просит взыскать в свою пользу с ООО «Герал» сумму неустойки за период с 1 августа 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 198 640, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, также просит взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Асадуллина Г.З. не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в связи с имеющимся в материалах дела ходатайством о рассмотрении гражданского дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что застройщик ООО «Герал» от исполнения обязательств по договору не отказывается, их исполняет путем строительства жилого дома. Истцу в ответ на претензию предлагалось урегулировать разногласия путем выплаты суммы неустойки после фактического ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Согласно поданному ходатайству считал необходимым применение к взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ и просил суд уменьшить её размер.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, 12 января 2015 года между Асадуллиной Г.З. и ответчиком был заключен договор № ГЕР/0047-15-ДУ участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1, 5.1.5 договора ООО «Герал» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями), парковочный комплекс в квартале, ограниченном <адрес> рекой Уфа в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и передать истцу квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. расположенную на № этаже дома по акту приема-передачи в срок до 31.07.2017 года.

Цена квартиры согласно п. 3.3 договора составляет 1 738 800 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Между тем свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом согласно искового заявления представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 августа 2017 года по 27 марта 2018 года, размер которой составляет сумму в размере 198 640, 51 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о применении положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 5 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика ООО «Герал» претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в добровольном порядке, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 61 000 рублей (120 000 рублей + 2 000 рублей х 50%).

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Герал» в пользу Асадуллиной Г.З. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 14 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 4.5 договора на оказание юридических услуг от 14 ноября 2017 года, квитанции от 14 ноября 2017 года, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы Асадуллиной Г.З. по оплате услуг своего представителя составляют сумму в размере 20 000 рублей.

    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Асадуллиной Гульнары Зуфаровны к ООО «Герал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации иных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу Асадуллиной Гульнары Зуфаровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья            подпись         Зиннатуллина Г.Р.