Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-523/2013 от 18.11.2013

Дело № 12-523/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2013 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев жалобу Елистратова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, пенсионера, на постановление начальника ОГИБДД МВД ФИО1 по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Елистратов А.Н. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как административное правонарушение он не совершал, а само дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он надлежащим образом о времени рассмотрения дела извещен не был.

В судебном заседании Елистратов А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, копия которого ему была вручена. В копии протокола была указана дата его рассмотрения – 09.10.2013, которая уже прошла. Других извещений о дате и времени рассмотрения протокола он не получал, а получил только копию постановления по делу об административном правонарушении, из которого следовало, что протокол был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Представитель УМВД России по г. Смоленску Кожанова Е.С. признала то обстоятельство, что Елистратов А.Н. не был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, и обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие.     Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с часть 4 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МВД ФИО1 по <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Елистратов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указана дата рассмотрения – 09.11.2013, в которую внесено неоговорённое исправление, а именно порядковый номер месяца «10» исправлен на «11».

Между тем, в копии этого протокола, вручённой Елистратову А.Н., указана дата рассмотрения – 09.10.2013.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Елистратова А.Н. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения судья признает существенными, поскольку они нарушают права и законные интересы лица, подвергнутого административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Елистратова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Елистратова А.Н. - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МВД ФИО1 по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елистратова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, – отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Елистратова А.Н. в ОГИБДД МВД ФИО1 по <адрес> на новое рассмотрение.

Судья В.А. Родионов