Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4730/2017 от 17.01.2017

Судья - Мороз А.П. дело № 33а-4730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Черкасова < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасов < Ф.И.О. >5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным; возложении обязанности подать в орган, осуществляющий кадастровый учет, заявление о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, имеющих статус временных; обязании утвердить Схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории; возложении обязанности в соответствии с утвержденными Правилами застройки и землепользования города Сочи и градостроительным регламентом города Сочи изменить разрешенный вид использования земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в результате их раздела на основании Схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории, с сельскохозяйственного использования на вид разрешенного использования - дачное хозяйство; обязании зарегистрировать право федеральной собственности на земельные участки, которые будут образованы из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в результате их раздела в соответствии со Схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории и заключить с ДНП «Солнечная поляна» договор аренды на эти земельные участки сроком до <...>.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2016 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Черкасова < Ф.И.О. >6 к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представителем административного истца по доверенности < Ф.И.О. >7 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Черкасова < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему административному делу на основании статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, ввиду подведомственности его арбитражному суду, в связи с тем, что реализация права аренды земельного участка является одним из видов экономической деятельности Российской Федерации, осуществляемой ТУ Росимущества по Краснодарскому краю.

Судебная коллегия полагает указанный вывод районного суда о прекращении производства по делу ошибочным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, наличие которых позволило бы дать объективную оценку как характеру этих отношений, так и субъектному составу спорных правоотношений, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного административного дела суду общей юрисдикции являются преждевременными в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из содержания названной нормы права следует, что граждане вправе самостоятельно обратиться в суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Граждане вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц только по их просьбе либо в силу прямого указания в законе.

Из содержания административного искового заявления следует, что требования Черкасовым < Ф.И.О. >10 заявлены от своего имени, но в защиту прав, свобод и законных интересов юридического лица - Дачного некоммерческого партнерства «Солнечная поляна», чьи права как указывает административный истец, нарушены оспариваемым бездействием ТУ Росимущества по Краснодарскому краю.

Доказательств, подтверждающих, что Черкасову < Ф.И.О. >11 представлено такое право подачи настоящего административного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов юридического лица, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, поскольку содержание административного искового заявления не свидетельствует о том, что административный истец преследует процессуальную цель защиту нарушенного субъективного права, а оспариваемое бездействие административного ответчика затрагивает права и свободы юридического лица - Дачного некоммерческого партнерства «Солнечная поляна», судебная коллегия полагает правильным на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, оставив административное исковое заявление Черкасова < Ф.И.О. >12, без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Административное исковое заявление Черкасова < Ф.И.О. >13 к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, оставить без рассмотрения.

Председательствующий -

Судьи -