Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5636/2014 ~ М-4682/2014 от 25.08.2014

№ 2-5636/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Колосовой О.С.

представителя ответчика по доверенности Шекера С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца №, застрахованный по КАСКО у ответчика, был поврежден. Страховой компанией ущерб возмещен не был. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

    В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колосова О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Беляев Л.М. является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца был застрахован у ответчика по риску АВТОКАСКО (хищение+Ущерб) на <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Выплата по риску осуществляется по калькуляции без учета износа. В период с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами – кузов автомобиля покрыт мелкими каплями белой краски. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, за оценку оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил взыскать недоплаченную страховую <данные изъяты> и расходы по оценке <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была признана страховой компанией, о чем составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ года по п/п № произведена выплата в указанной сумме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года «на кузов исследуемого транспортного средства автомобиля «№ период с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ года до 11-00 ДД.ММ.ГГГГ года была нанесена краска неизвестного химического происхождения. Степень её проникновения в ЛКП исследуемого ТС и в его наружные детали ничем не подтвержден. Замерами толщины ЛКП исследуемого транспортного средства автомобиля «№ установлено, что исследуемое ТС ни наружной ни ремонтной окраске не подвергалось. Исходя из вышеизложенного, у эксперта нет ни каких сомнений в том, что ремонт исследуемого транспортного средства автомобиля «№ проводился вообще. Автомобиль после осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был просто отмыт на авто-моечном комплексе «<данные изъяты>» с использованием бесконтактной мойки современными моющими средствами, возможно с последующей машинной полировкой наружных панелей и деталей кузова абразивными и восковыми полиролями, без нарушения и повреждения ЛКП исследуемого ТС. В данном случае заявленные повреждения полностью устранены, автомобиль «№ был отмыт на автомоечном комплексе «<данные изъяты>» с использованием бесконтактной мойки современными моющими средствами, возможно с последующей машинной полировкой наружных панелей и деталей кузова абразивными и восковыми полиролями, без нарушения и повреждения ЛКП исследуемого ТС. С учетом ответа на первый и второй вопросы определения суда среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства автомобиля «№ на автомоечном комплексе «<данные изъяты>» с использованием бесконтактной мойки современными моющими средствами, возможно с последующей машинной полировкой наружных панелей и деталей кузова абразивными и восковыми полиролями, без нарушения и повреждения ЛКП исследуемого ТС в городе Воронеже составляет <данные изъяты>

Эксперт перед дачей заключения был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены его процессуальные прав и обязанности, эксперт обладает достаточным опытом работы для дачи заключений и необходимой квалификацией. Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Истцу было разъяснено право представления доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства после указанного страхового случая, однако таких доказательств суду представлено не было, факт невозможности представления указанных доказательства подтвердила в судебном заседании и представитель истца.

Таким образом, размер страховой выплаты, определенной по решению суда, с учетом судебного экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиком выплачена даже большая сумма, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей и расходов за производство <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если закон

В правилах комбинированного страхования автотранспортных средств п. 11.7 и 11.8.2 предельный срок осуществления страховой выплаты составляет 35 рабочих дней.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, предельный срок осуществления страховой выплаты составляет ДД.ММ.ГГГГ года, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, размер процентов составит: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда за просрочку производства выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> рублей и расходов за производство <данные изъяты>, а в досудебном порядке требований о выплате неустойки или компенсации морального вреда не заявлялось, штраф по настоящему делу взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» была проведена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой (<данные изъяты> рублей) были возложены на ООО «БИН Страхование», однако до настоящего времени указанная оплата не была произведена. Экспертное учреждение просило в представленном в суд заявлении разрешить вопрос об оплате.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что с учетом проведенной делу судебной экспертизы истцу было отказано в иске о взыскании недоплаченной страховой выплаты и расходов по оценке, то применительно к положениям вышеперечисленных статей, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы на участие представителя в судебных заседаниях и составление иска с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, считая данную сумму разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Беляева ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Беляева ФИО11 в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы по оценке <данные изъяты>

               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Судья                    Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.