Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14784/2016 от 02.09.2016

Судья Ленская Е.А. Дело № 10-14784/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                   «14» сентября 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

при секретаря Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании «14» сентября 2016 года апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за расследование особо важных дел Мещеряковой Е.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым жалоба заявителя – адвоката Мещерякова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя по особо важным делам ГСУ СКУ РФ …. по направлению в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве письма о приостановлении совершения регистрационных действий с квартирой из 2-х комнат по адресу: …..; …., ….., принадлежащим ….., в пользу …. и иных третьих лиц до особого уведомления следствия.

На старшего следователя по особо важным делам ГСУ СКУ РФ ….. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката Мещерякова В.В., действующего в интересах ….., в которой он просил признать незаконным и необоснованным действия старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ ….., выразившиеся в ограничениях на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим ….

Басманным районным судом г. Москвы 20 июня 2016 года жалоба заявителя – адвоката Мещерякова В.В., действующего в интересах ….. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследование особо важных дел Мещерякова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на требования ст. 15 УПК РФ, полагает, что при рассмотрении материала не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законодателем прав. Указывает, что следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в адрес суда первой инстанции, было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления времени для предоставления дополнительных материалов, касающихся проверки заявленных заявителем требований. Кроме этого, обращает внимание, что в ходе судебного заседания участвующим прокурором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с истребованием у следователя дополнительных материалов проверки по доводам заявителя, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ссылаясь на положения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2003 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении доводов жалобы заявителя при наличии представленных заявителем незаверенных копий решения суда. Указывает, что в ходе судебного заседания судом не были истребованы у следователя дополнительные материалы проверки по доводам заявителя. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванникова Е.П., поддержавшая доводы апелляционного представления, полагая, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Мещерякова В.В., действующего в интересах ……., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2016 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в части разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому …., а именно квартиру из 2-х комнат по адресу: ……, отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на данное имущество, отказано.

Однако, 25 мая 2016 года старшим следователем ….. который принимал участие в суде апелляционной инстанции 23 мая 2016 года, в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве направлено письмо о приостановлении совершения регистрационных действий с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ….., в пользу ….. и иных третьих лиц до особого уведомления следствия.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что действия следователя …. по направлению в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве вышеуказанного письма являются необоснованными и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, а также вступившему в законную силу апелляционному постановлению Московского городского суда от 23 мая 2016 года.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о необоснованности судебного решения, в связи с неудовлетворением ходатайства следователя об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных материалов по доводам жалобы заявителя, а также невозможностью участвующего прокурора в ходе судебного заседания выразить свою позицию по рассматриваемому судом вопросу, являются необоснованными, поскольку 15 июня 2016 года от следователя ….. в адрес Басманного районного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы адвоката Мещерякова В.В., назначенной на 16 июня 2016 года, для предоставления материалов по доводам жалобы и письменного отзыва (л.д.20). 16 июня 2016 года рассмотрение жалобы было отложено на 20 июня 2016 года, о чем в тот же день участники процесса были извещены. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что следователю и прокурору было предоставлено достаточно времени для направления в суд первой инстанции дополнительных материалов или письменного отзыва.

Кроме того, судом первой инстанции с участием прокурора были исследованы все необходимые материалы, касающиеся предмета рассмотрения по жалобе адвоката, в связи с чем доводы прокурора о невозможности высказать свою позицию по жалобе являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым жалоба заявителя – адвоката Мещерякова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий