Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2012 ~ М-203/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-917/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Бугаева А.В.,

При секретаре       Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Рудич Е.А. - Тесленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудич Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Виктору Игоревичу о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудич Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** на 115 километре трассы Благовещенск - Гомелевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон по делу. Виновником ДТП был признан Кузнецов В.И., который управлял транспортным средством «NISSANRANGER» государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП, автомобилю «NISSANLIBERTY» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Рудич Е.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД МО РФ Михайловский от *** Кузнецов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Рудич Е.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Амурской области с заявлением о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, однако в выплате ему было отказано, в связи с тем, что представленные документы не подтверждают вину водителя Кузнецова В.И. в нарушении ПДД.

ООО «Амурский экспертный центр» был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости ремонта, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу для приведения его в техническое состояние, предшествующего аварии составляет *** рублей *** копейки.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** рублей, с ответчика Кузнецова В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей, на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены и увеличены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика также и убытки, расходы на эвакуатор, за хранение автомобиля, расходы на проезд, всего *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Рудич Е.А. - Тесленко О.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, учетом их уточнений.                 Дополнительно суду пояснила, что согласно отчету об определении рыночной стоимости сумма ущерба составила *** рублей. В соответствии с Правилами об ОСАГО лимит ответственности составляет *** рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Вина Кузнецова В.И. подтверждается протоколом, постановлением об административном правонарушении, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебное заседание не явились истец Рудич Е.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Кузнецов В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Истец Рудич Е.А. обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам,

Статьей 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования, в том числе является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что *** в 01 час. 20 мин. На автодороге трассы Благовещенск - Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSANRANGER», государственный регистрационный знак *** под управлением Кузнецова В.И. и автомобиль «NISSANLIBERTY» государственный регистрационный знак ***, под управлением Рудич Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: деформировано: переднее левое крыло, стойка, бампер передний; разбито: лобовое стекло, левая передняя фара, указатель поворота, решетка радиатора, деформация передней двери.

Суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.И., который, управляя автомобилем «NISSANRANGER», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила остановки на проезжей части в близи опасного поворота, чем создал, повлек препятствие для движения других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, данными действиями нарушил пункт 12.4 Правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.19 ч.4 КоАПРФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от ***, которым Кузнецов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановление Кузнецовым В.И. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Кузнецова В.И. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кузнецова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Согласно представленной суду карточке учета транспортных средств, Рудич Е.А. является собственником автомобиля марки «NISSANLIBERTY» государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «NISSANRANGER», государственный регистрационный знак ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ***.

В соответствии с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от ***, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что *** в филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области Рудич Е.А. было подано заявление о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО с приложением следующих документов: копия паспорта, свидетельство о регистрации ТС, справка ***, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении, реквизиты для выплаты.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от ***, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от *** ***, филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области уведомляет Рудич Е.А. о том, что в документах ГИБДД зафиксированы нарушения Кузнецовым В.И. требований 12.4 ПДД РФ, которые не явились причиной получения механических повреждений т/с «NISSANLIBERTY» государственный регистрационный знак ***.                                     Вина Кузнецова В.И. в причинении вреда автомобилю «NISSANLIBERTY» государственный регистрационный знак *** отсутствует.

Как следует из иска, указанный отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца «NISSANLIBERTY» государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец Рудич Е.А. обратился в ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно отчету ООО «Амурский экспертный центр» *** от ***, рыночная стоимость ремонта т/с «NISSANLIBERTY» государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** составляет      *** рублей *** копейки.

Согласно справке о ДТП от ***, при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца были повреждены: деформировано: переднее левое крыло, стойка, бампер передний; разбито: лобовое стекло, левая передняя фара, указатель поворота, решетка радиатора, деформация передней двери.

Из акта осмотра транспортного средства от ***, следует, что у автомобиля NISSANLIBERTY» государственный регистрационный знак В842ЕК28, имеются следующие повреждения: капот, петли капота, накладка капота лобовое стекло бампер передний, планка бампера, усилитель бампера, фара левая, поворот левый, поворот правый, решетка радиатора, решетка госномера, крыло левое, подкрылок левый, панель, арка на вал передний, накладка под левым зеркалом, дверь передняя левая, зеркало левое, планка под лобовым стеклом, стойка кузова левая передняя, стойка амортизатора левая передняя, радиатор кондиционера, лонжерон левый передний,порог левый, ступица левая передняя, привод левый передний, рычаг левый передний, тяга рулевая левая, балка двигателя, защита двигателя.

В отчете указано, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В соответствии статьей 7 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска, необходимости его удовлетворения и взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения с учетом ответственности лимита одного потерпевшего в размере *** рублей, а с виновника ДТП Кузнецова Виктора Игоревича *** рублей 83 копейки. (*** рублей - *** рублей).

Кроме того, по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Кузнецова И.В., как причинителя вреда имуществу истца, подлежат взысканию в пользу последнего понесенные Рудич Е.А. и подтверждаемые материалами дела расходы на автостоянку поврежденного автомобиля в сумме *** рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме *** рублей и расходы на организацию эвакуации такси в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено 2500 рублей, которые признаются судом обоснованно понесенными им иными судебными расходами, возникновение которых было опосредованно от обстоятельств неисполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанности по проведению оценки автомобиля.

Учитывая положения приведенной ст. 98 ГПК РФ, данные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в размере пропорциональном размеру удовлетворяемых к ним имущественных требований (о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненных убытков), исходя из следующего расчета *** : (*** + *** =(***+***+***+***) =25.34%, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию - *** рублей 50 копеек, а с Кузнецова И.В. в пользу истца подлежит взысканию *** рублей 50 копеек

При подаче искового заявления истцом Рудич Е.А. уплачена государственная пошлина в общей сумме *** рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями Сбербанка России от *** на сумму *** рублей 00 копеек и от *** на сумму *** рублей 00 копеек.

Данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере, пропорциональном размеру взыскиваемых с них в качестве страхового возмещения и возмещения причиненного ущерба, убытков денежных сумм, а именно - с ООО «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию *** рублей 00 копеек, а с Кузнецова И.В. *** рублей 00 копеек, в качестве компенсации за расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ***, заключенному между Рудич Е.А. и Тесленко О.В., последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного Рудич Е.А. в результате ДТП ***, в соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части, в размере 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей, с Кузнецова В.И. *** рублей.

В остальной части заявленных требований суд приходит к выводу что в их удовлетворении истцу надлежит отказать.

                                                руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рудич Евгения Александровича сумму страхового возмещения в размере                     *** рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на оценку в сумме *** рублей 50 копеек, расходы по госпошлине *** рублей 00 копеек.

Итого взыскать: *** (***) рублей 50 копеек.                                                                                        

              Взыскать с Кузнецова Игоря Викторовича в пользу Рудич Евгения Александровича сумму возмещения ущерба, убытков, в размере *** рублей 83 копеек, *** рублей расходы на автостоянку, расходы на эвакуатор *** рублей, расходы на организацию эвакуации такси в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на оценку *** рубля *** копеек, расходы по госпошлине 1 265 рублей 00 копеек

Итого взыскать: *** ( *** ) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудич Е.А., отказать.

                      Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:         А.В. Бугаев