Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 (2-1765/2018;) ~ М-1543/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-87/2019

Поступило в суд 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В. Г. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев В.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в последней редакции, просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Ангара» утрату товарной стоимости в размере 32 916 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 527 рублей (277 300*1%*99); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6 650 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал на то, что он является собственником транспортного средства <адрес>, гражданская ответственность застрахована в АО <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причине механические повреждения. Виновником данного ДТП является автомобиль <адрес>, №, п/п <адрес> № под управлением З ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в свою страховую компанию, автомобиль был осмотрен. ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 277 300 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «№», где установлен размер оценки восстановительного ремонта 292 000 рублей, величина УТС составляет 32 916 рублей. В настоящее время ответчик является правопреемником АО СК «<адрес>» по обязательствам из ОСАГО, завершена процедура передачи страхового портфеля. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки. Однако, требования не исполнены.

Истец – Зуев В.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Денисенко М.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО «СК «Ангара» Стерхова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.159-165), просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как сумма страхового возмещения уже выплачена была в полном объеме, а оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку данные обязательства по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в состав страхового портфеля не включены. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагала, что не доказан и необоснован моральный вред.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Звягинцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <адрес> гос.рег.знак № с полуприцепом № под управлением З. и автомобиля <адрес>, гос.рег.знак №, под управлением Зуева В.Г., в результате которого автомобиль <адрес> получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое стекло, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое колесо, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.8-9,124-151).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель З., поскольку управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с п/п <адрес> не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не учел габариты своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управление транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил требования ст. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <адрес>, № под управлением водителя Зуева В.Г. В действиях водителя Зуева В.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,142-143). В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя З. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства <адрес>, гос.рег.знак № является Зуев В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7,130).

Гражданская ответственность Зуева В.Г. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «<адрес> что подтверждается страховым полисом № (л.д.12,131).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Учитывая, что по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «<адрес>» передал в ООО «СК <адрес>» страховой портфель (л.д.166-184), то ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.Г. обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.14,65-120).

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Ангара» произведен осмотр транспортного средства (л.д.93-94), и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела Зуеву В.Г. выплату страхового возмещения в размере 277 300 рублей (л.д.15,75).

Зуев В.Г., не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО «<адрес>», которое составило заключение том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 292 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 32 916,03 рублей (л.д.19-49,208). Стоимость услуг за проведение оценки составила 6 650 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 47 616 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 666 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 6 650 рублей, также указано, что в случае не оплаты, вынужден будет обратиться в суд (л.д.50,51). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика лишь реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 916 рублей.

Суд находит данные требования законными и обоснованными, поскольку оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении ООО «<адрес>» у суда оснований не имеется, оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, экспертиза проведена в соответствии с Положениями банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик заключение эксперта ООО «<адрес>» не оспаривал, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке величины утраты товарной стоимости, не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 37. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, которое представил истец, по тем мотивам, что оценка проводилась в отсутствие ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает обязанность на страховщика по извещению при проведении оценки и экспертизы только потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 527 рублей (277 300 рублей * 1% * 99 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В своих возражениях ответчик возражал против взыскания неустойки, а также морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные обязательства по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в состав страхового портфеля не включены.

Согласно части 1 ст. 26.1. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Часть 4. ст. 26.1. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно пункту 6 ст. 26.1. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

В силу части 14. ст. 26.1. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК <адрес>» (страховщик) и ООО «СК «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, по которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.166-178). По акту приема – передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель был передан.

В соответствии с требованиями 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2.2 условий договора, в страховой портфель включаются:

- обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема – передачи страхового портфеля;

- обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим;

- активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 5.2.

Пунктом 2.3 договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, предусмотрено, что в страховой портфель не включатся:

- обязательства, по выплате выгодоприобретателем штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судом, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема – передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема – передачи страхового портфеля.

Из условий договора следует, что по указанному виду страхования АО «СК <адрес>» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешли от АО «СК «<адрес> к страховщику, принявшему страховой портфель – ООО «СК «Ангара».

Таким образом, из содержаний условий договора явно следует, что ООО «СК «Ангара» не может отвечать по обязательствам страховщика АО «СК <адрес>» включая обязательства по выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и прочих расходов, а не по своим обязательствам, которые возникли после передачи ей страхового портфеля.

Поскольку акт приема-передачи страхового портфеля подписан ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай возник ДД.ММ.ГГГГ, то с даты передачи страхового портфеля ООО «СК «Ангара» стало страховщиком по договорам страхования со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в его состав обязательствами, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Учитывая, что просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок допустило ООО «СК «Ангара», то требования о взыскании неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из размера невыплаченного страхового возмещения указанного истцом 277 300 рублей.

Считает произведенный истцом расчет неустойки в размере 274 527 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, которую указывает истец): 277 300 х 1% х 99 дней, верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительное количество дней просрочки неисполненного обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 3 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 458 рублей (32 916/ 2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку судом снижен размер неустойки.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение оценки в размере 6 650 рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил расписку о передачи представителю по доверенности Денисенко М.И. денежных средств за оказанные услуги в размере 15 000 рублей (л.д.52,53).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 8 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 087,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуева В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страхова копания «Ангара» в пользу Зуева В. Г. величину утраты товарной стоимости в размере 32 916 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке 6 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 16 458 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 087,48 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     /подпись/     Ю.В.Зотова