Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2019 (2-4219/2018;) ~ М-3739/2018 от 13.12.2018

№2-698/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к ООО «Торгтехника СМ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгтехника СМ» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что с 23.08.1994 по 29.12.2017 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. За время работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом и без нареканий. Однако 29.12.2017 приказом №137/1л от 22.12.2017 был уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Причем увольнение было осуществлено с нарушением установленного законом порядка, то есть без предупреждения о таковом за два месяца до указанного события.

Кроме того, при увольнении работодателем не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2017 года, а также компенсация в размере двухмесячного среднего заработка и выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере среднемесячного заработка.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 13 628,57 руб., выходное пособие в размере 49 016,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Антонов А.В. заявленные требования полностью поддержал, указав, что в связи с увольнением вследствие ликвидации Общества ему положена к выплате компенсация в размере двухмесячного среднего заработка и выходное пособие, поскольку после расторжения трудового договора он обратился в центр занятости.

Ответчик ООО «Торгтехника СМ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Антонов А.В. с 23.08.1994 по 29.12.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торгтехника СМ» в должности <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

При этом, прекращение трудовых отношений с ним было осуществлено на основании приказа №137/1л от 22.12.2017 в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из пояснений истца, ответчик свои обязательства по своевременной выплате заработной платы не исполнял, в связи с чем, с ноября 2017 года образовалась задолженность, не погашенная и при его увольнении.

Разрешая вопрос о размере образовавшейся задолженности, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате истцом представлена справка о доходах физического лица за 2017 год, согласно которой Антонову А.В. начислено за ноябрь 7 950 руб., за декабрь 5 678,57 руб.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты заработной платы не представлено, учитывая, что представленный размер задолженности ответчиком не оспорен, то на основании ст.395 ТК РФ, задолженность в общем размере 13 628,57 руб. подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что 09.01.2018 Антонов А.В. обратился в Смоленское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Смоленска» в целях поиска подходящей работы.

Поскольку Антонов А.В. в течение трех месяцев со дня увольнения не был трудоустроен, 30.03.2018 ему была выдана справка №436 центра занятости населения для получения сохраняемой средней заработной платы.

Так как истец в установленный законом срок обратился в орган службы занятости населения, которым трудоустроен не был, то невыплаченное пособие при увольнении за три месяца подлежит взысканию с ответчика в пользу бывшего работника, что согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, составляет 49 016,75 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Антонову А.В. моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгтехника СМ» в пользу Антонова А.В. задолженность по заработной плате в размере 13 628,57 руб. и выходное пособие в размере 49 016,75 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Торгтехника СМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 379,36 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.В. Селезенева