Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42897/2015 от 16.11.2015

ф/судья Глушенко О.В.

гр. дело № 33 - 42897

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей  Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре  Архиповой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Масленникова В. И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:

Заявление представителя истца Зайцева В. Л. по доверенности Периной М. В. о взыскании судебных расходов с ответчика Масленникова В. И. по гражданскому делу № 2-хххх/15 по иску Зайцева В. Л. к Масленникову В. И. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова В. И. в пользу Зайцева В. Л. в счет оплаты услуг представителя хххх руб.00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере хххх руб.00 коп, расходы по проведению независимой оценки в размере хххх руб.00 коп.

В остальной части требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2- хххх/15  исковые требования Зайцева В. Л. к Масленникову В.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масленникова В.И. без удовлетворения.

Представителем истца Зайцева В.Л. по доверенности Периной М.В. было подано заявление 20.07.2015 года о взыскании с Масленникова В.И. в виде судебных расходов на  оплату услуг представителя хххх руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере – хххх 00 коп., расходов по оплате услуг оценочной компании по составлению отчета об оценке в размере хххх руб. 00 коп.

Представитель Зайцева В.Л. по доверенности Перина М.В. в суде  заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Масленников В.И. в суд не явился, извещался о дате рассмотрения заявления надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на заявление просил в  его удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Масленников В.И.  по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

 Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28.05.2015года, исковые требования Зайцева В.Л. к Масленникову В. И. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, были удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что  09.10.2014 года между Периной М.В. и Зайцевым В.Л. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому в счет оплаты услуг представителя, Зайцев В.Л. оплатил данные услуги в размере хххх руб.00 коп., что подтверждается письменными расписками (л.д. 264, 265), и истец Зайцев В.Л. понес также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб.00 коп (л.д. 262, 263), что подтверждается документами, и также им были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб.00 коп (л.д. 266).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, суд  обоснованно взыскал с Масленникова В.И. в пользу Зайцева В.Л. в счет оплаты услуг представителя хххх руб.00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере хххх руб.00 коп, и расходы по проведению независимой оценки в размере хххх руб.00 коп., признав данные расходы, связанными с рассмотрением дела в суде и необходимыми.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм расходов на представителя, не влечет отмену определения, так как суд при определении размера расходов на представителя, учел сложность данного дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом принципа разумности правильно взыскал  данные расходы в сумме хххх руб.  Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканием расходов по проведению независимой оценки в сумме хххх руб., является несостоятельным, так как суд признал, что данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и являлись необходимыми для представления истцом доказательств по делу в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16  сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Масленникова В. И. без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: