Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2018 ~ М-1677/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1964/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием представителя истца Кирилловой Е.А.

ответчиков Кириллова Виктора С., Кириллова Д.В.

представителей ответчика Кириллова Владислава С. - Лагаевой Е.М., Скрипка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.В. к Кириллову В.С., Кириллову В.С. и Кириллову Д.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля и полуприцепа он взял в ОАО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ им с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных в ОАО «<данные изъяты>», приобретён автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>

Поскольку автосалоны, в которых были приобретены указанные автомобили, находились в <адрес>, транспортировкой транспортных средств занимался Кириллов Владислав С., который оформил договора купли-продажи на себя.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Кириллова Владислава С. в его пользу в счёт неосновательного обогащения взыскано 707500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4637,52 руб. Данное решение суда обжалуется, в законную силу не вступило.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Владислав С. подарил Кириллову Виктору С. автомобиль <данные изъяты> Фактически автомобиль не был принят одаряемым и находился в пользовании истца до марта 2018 года.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Владислав С. подарил автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> своему сыну Кириллову Д.В. Однако указанное имущество было во владении одаряемого и ранее, на указанном автомобиле он осуществлял перевозку для ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в целях отчуждения имущества, которое Кириллов Владислав С. незаконно сберёг за его счёт, и во избежание ответственности и изъятия данных автомобилей и прицепов, для создания видимости исполнения сделки ответчики составили оспариваемые договоры дарения транспортных средств, совершили действия по их регистрации, но фактические действия по передаче автомобилей от дарителя к одаряемым не были совершены. Ответчик Кириллов Владислав С. совершил сделки дарения с целью сокрытия имущества от истребования его истцом при исполнении судебного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просил:

- признать договор дарения автомобиля грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым Владиславом С. и Кирилловым Виктором С., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, обязав Кириллова Виктора С. возвратить в собственность Кириллова Владислава С. указанный грузовой тягач седельный и полуприцеп;

- признать договор дарения автомобиля грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым Владиславом С. и Кирилловым Д.В., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, обязав Кириллова Д.В. возвратить в собственность Кириллова Владислава С. указанный грузовой тягач седельный и полуприцеп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кадочников С.В. и Губаев Г.М.

Истец Кириллов В.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Кириллова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности 56 № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Кириллова В.В. поддержала и пояснила, что спорные автомобили и прицепы были переоформлены с целью сокрытия имущества от истребования его при исполнении судебного решения о взыскании с Кириллова Владислава В. в пользу Кириллова В.В. суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Кириллов Виктор С. иск Кириллова В.В. не признал и пояснил, что переоформление транспортных средств произошло в связи с тем, что Кириллова Владислава С. лишили права на управление ТС. Сначала предлагали переоформить ТС на истца, но не согласился, поскольку имел долги и боялся, что обратят взыскание на транспортные средства. Кроме того, автомобиль находился в нерабочем состоянии, и Кириллов В.В. сказал, что металлолом ему не нужен. После того, как транспортные средства были переоформлены на него, истец забрал автомобиль на проверку. Также забрал документы на него.

Ответчик Кириллов Д.В. требования Кириллова В.В. не признал, пояснив, что Кириллов Владислав С. был лишён права управления ТС, летом 2017 года ему было плохо, поэтому решили переоформить ТС. При перерегистрации ТС истец присутствовал, лично возил Кирилловых Владислава С. и Виктора С. в ГИБДД. Автомобиль <данные изъяты> ему не был нужен, а на автомобиль <данные изъяты> он не претендовал.

Ответчик Кириллов Владислав С., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что возражает против исковых требований Кириллова В.В.

Представитель ответчика Кириллова Владислава С. - Лагаева Е.М., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Кириллова В.В. не признала и пояснила, что истец не является стороной сделок и, ничего не получая при применении последствий недействительности ничтожных сделок, не может являться заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания сделок недействительными. Истец обманным путём забрал автомобиль <данные изъяты> у нового собственника Кириллова Виктора С., что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Кириллов В.В. сам возил Кириллова Виктора С. на перерегистрацию автомобиля в органы ГИБДД. Просила в иске Кириллову В.В. отказать.

Представитель ответчика Кириллова Владислава С. – Скрипка А.А., действующий на основании этой же нотариальной доверенности, иск Кириллова В.В. не признал по аналогичным основаниям.

Третьи лица Кадочников С.В. и Губаев Г.М., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Кириллова Виктора С., Кириллова Д.В., представителей ответчика Кириллова Владислава С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым Владиславом С. (Даритель) и Кирилловым Виктором С. (Одаряемый) заключены договоры дарения автомототранспортного средства, на основании которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар транспортное средство марки <данные изъяты> – грузовой тягач седельный и полуприцеп бортовой тентованный <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым Владиславом С. (Даритель) и Кирилловым Д.В. (Одаряемый) заключен договор дарения автомототранспортного средства, на основании которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар транспортное средство марки <данные изъяты> – грузовой тягач седельный.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований Кириллов В.В. указал, что договоры дарения являются мнимыми сделками и совершены с целью избежания обращения взыскания на транспортные средства при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Такая позиция высказана в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается на истца.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что под мнимой сделкой понимается сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права истцом не представлены допустимые и относимые доказательства мнимости оспариваемых договоров дарения, что по смыслу ст.170 ГК РФ исключает возможность признания сделок мнимыми.

Напротив, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Кириллов Д.В. пользовался и продолжает пользоваться автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>

Кириллов Владислав С. пользоваться автомобилями не мог, поскольку на основании приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ был лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, собственник транспортного средства <данные изъяты> Кириллов Виктор С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанный штраф был оплачен Кирилловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <данные изъяты>, собственник транспортного средства <данные изъяты> Кириллов Виктор С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Кириллов Виктор С. обращался в отделы полиции № и № с заявлениями об оказании содействия в возврате его автомобиля <данные изъяты>, переданного сыну Кириллову В.В. для производства ремонта.

Указанные доказательства опровергают доводы истца о мнимости договоров дарения.

Принимая во внимание, что доводы истца о мнимости договоров дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, договоры дарения транспортных средств соответствуют действующему законодательству, требования Кириллова В.В. о признании данных договоров недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки заключены с целью воспрепятствовать исполнению решения суда о взыскании с Кириллов Владислава С. в его пользу неосновательного обогащения, суд признаёт несостоятельными, поскольку данное решение суда в законную силу не вступило. Кроме того, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а договоры дарения заключены в ноябре 2017 года.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о противоправности совершённых сделок.

По правилам ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учётом данной нормы права суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 144 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириллова В.В. к Кириллову В.С., Кириллову В.С. и Кириллову Д.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД по Оренбургской области производить регистрационный действия с транспортными средствами: автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>; автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2018 года.

Судья -