Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4011/2020 от 27.01.2020

Ф/судья Шалагина Д.Д. гр.дело № 33-4011\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой А.Э.

судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело №2-855\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании долга и процентов с наследников отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, 23 июля паспортные данные, о взыскании с ответчиков, как наследников умершего фио, в счет возврата займа 300000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 32 704,07 руб. до фактического исполнения обязательства, процентов по ст.809 ГК РФ в размере 32704,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указывая, что 31 мая 2017 г. истец передал в долг фио  300 000 руб. на срок до 15 августа 2017г., однако заимодавец заемные средства в установленный договором займа срок не возвратил, 05 ноября 2017г. фио   умер.

         Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Ответчик фио, действуя также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

 Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее заявлял, что у умершего фио имелись неисполненные обязательства по иным договорам займа, в частности фио также является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника фио Просил отклонить заявленные фио требования, поскольку в случае удовлетворения иска будут нарушены его интересы, как кредитора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, действующей также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

 В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 31 мая 2017г. по договору займа фио передал фио  300000 руб. на срок до 15 августа 2017г. Факт передачи денежных средств на указанных условиях подтверждается соответствующей распиской фио, который 05 ноября 2017г. умер.

          Из материалов наследственного дела на имя умершего фио, начатого 07 декабря 2017г. нотариусом Зубцовского нотариального округа Тверской области фио, следует, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является его несовершеннолетний сын фио, 23 июля 2004 г.р, в лице его матери фио

Судом установлено, что брак фио и фио  расторгнут в 2013г., тогда как с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио Прудникова Е.П. не обращалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку фио наследства не принимала, то требования истца к фио о выплате долга, процентов удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы истца не имеется.

При разрешении требований фио. заявленных к наследнику умершего заемщика -фио, 23 июля 2004 г.р, в лице его матери фио суд исходил из того, что ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 гола № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из наследственного дела следует, что при жизни фио принадлежали земельный участок и жилой дом в адрес. Согласно выписки из ЕГРН иного недвижимого имущества у наследодателя не имелось.

          Также судом было установлено, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 адрес от 14 января 2008г. в рамках исполнительного производства № 20/49507/1456/33/2008 на земельный участок и жилой дом в адрес приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО УФССП по г.Москве фио  постановлением № 20/49507/1456/33/2008 от 09.09.2008г. наложен арест, предмет взыскания: долг в размере 2027500 руб. должника фио  в пользу взыскателя фио Анжело.

         Оценивая собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио в лице его законного представителя фио о взыскании долга по договору займа, процентов, исходя из наличия ареста на установленное нотариусом наследственное имущество – земельный участок с расположенным на нем жилым домом, с учетом отсутствия сведений о наличии иного наследственного имущества после смерти фио в наследственном деле, и принимая во внимание, что в силу ст.1175 ответственность наследника по долгам наследодателя определена только в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась по следующим обстоятельствам.

Согласно п. п. 7- 8 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Однако, суд первой инстанции, при наличии сведений о наложении ареста на спорное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя не запросил материалы исполнительного производства, в рамках которого были наложены указанные меры, тогда как указанные обстоятельства подлежали установлению при разрешении настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства ответ на запрос судебной коллегии от Даниловского ОСП ФССП по г.Москве представленный в суд апелляционной инстанции в соответствии с которым, исполнительное производство № 20/49507/1456/33/2008 в рамках которого был наложен арест на жилой дом и земельный участок, окончено 07 сентября 2011 г. (л.д. 116),

В свою очередь, как пояснила суду апелляционной инстанции фио  исполнительное производство № 164226/16/77005-ИП, возбужденное 28.12.2016 г. по исполнительному листу, выданному 3-му лицу фио, также окончено, в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии с которым, фио в лице его законного представителя фио произвел выплату взыскателю в размере 400000 руб. в счет погашения долга наследодателя.

Тогда как согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 241380 руб., кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 690858,50 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с фио, 23 июля паспортные данные в лице его законного представителя фио в пользу истца задолженности по договору займа в размере 300000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.05.2017 г. по 24.12.2018 г. в размере 32 704,07 руб., в пределах суммы наследственного имущества, являются ошибочными.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

 Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Тогда как проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 32 704,07 руб. за период с 16 август 2017 г. до фактического исполнения обязательства судебная коллегия на основании приведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, полагает правомерным требования фио только в период с 16.08.2017 г. по 24.12.208 г. г. в размере 5702 руб. 06 коп., поскольку как следует из материалов дела истец, зная о смерти должника, обратился с исковыми требованиями к его наследникам спустя значительное время, предварительно не направляя последним какие-либо претензии.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст.330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, 23 июля паспортные данные в лице его законного представителя фио с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с указанного ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 300000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.05.2017 г. по 24.12.2018 г. в размере 32 704,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 г. по 05.11.2017 г. в размере 5702 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6584 руб.06 коп. в пределах наследственного имущества умершего фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, 23 июля паспортные данные в лице его законного представителя фио о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с фио  23 июля паспортные данные в лице его законного представителя фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.05.2017 г. по 24.12.2018 г. в размере 32704,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 г. по 05.11.2017 г. в размере 5702 руб.06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6584 руб.06 коп., в пределах наследственного имущества умершего фио

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи