Решение по делу № 2-151/2016 (2-1879/2015;) ~ М-1982/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-151/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.

с участием помощника прокурора г.Кандалакши Свильпова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кандалакши в интересах неопределённого круга лиц к Карабицкой И.В. о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в нежилое здание гаража,

установил:

Прокурор г. Кандалакши обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Карабицкой И.В. о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в нежилое здание гаража. В обоснование заявленных требований указано, что Карабицкой И.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> в районе дома. <номер>. Специалистами Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства аД~1инистрации муниципального образования <адрес> произведено обследование данного сооружения. Из акта обследования следует, что объект недвижимости не охраняется, доступен для неопределенного круга лиц, в здании отсутствуют дверные и оконные проемы. Учитывая, что эксплуатация задания прекращена, собственник обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде и обеспечить безопасность объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Непринятие данных мер создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просит возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание гаража по адресу: <адрес> в районе дома. <номер>, а именно: заполнить наружные дверные и оконные проемы.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме изложенным в иске.

Oтветчик Карабицкая И.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.

    В     соответствии с     положениями статьи     167     Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Карабицкой И.В. не представлено никаких доказательств невозможности присутствия в судебном заседании, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик в силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Также при извещении ответчика, Карабицкой И.В. направлялась копия определения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, где было предложено представить письменные возражения относительно заявленных требований.

Своим правом как на личное участие в деле, так и участие своего представителя Карабицкая И.В. не воспользовалась, возражений относительно заявленных требований суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представитель третьего лица     администрации муниципального

образования городское поселение в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в совё отсутствие.

Заслушав помощника прокурора г. Кандалакши Свильпова Э.Ю., исследовав материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Статьёй 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту Закон N!! 384-ФЗ) определено, что объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N!! 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проеКТН&1Х значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно статьей 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

из положений статьи 8 Закона N!! 384-ФЗ следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключал ась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Частью 1 статьи 37 Закона N2 384-ФЗ предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Материалами дела установлено, Карабицкая И.В. владеет на праве собственности нежилым зданием гаража площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, расположенного в районе <адрес> с <дата>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

из акта осмотра здания, произведенного специалистами отдела градостроительства Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата> следует, что объект нежилого здания по адресу: <адрес>, в районе дома <номер> не охраняется, доступ для проникновения третьих лиц открыт.

Согласно материалам дела, здание находится в разрушенном состоянии, отсутствует остекление оконных проёмов, а также двери (ворота), доступ в полуразрушенное здание для третьих лиц открыт.

Анализируя изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства, а также учитывая, что беспрепятственное проникновение в здание гаража третьих лиц, может повлечь за собой угрозу для их жизни и здоровья, суд считает необходимым удовлетворить заявленное прокурором требование.

По правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая решение, суд соглашается с мнением прокурора и определяет срок, в течение которого ответчиком должна быть выполнена обязанность по предоставлению сведений, - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 300 руб.

В связи с тем, что прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Кандалакши удовлетворить, возложить на Карабицкую И.В. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание гаража (частично сгоревшее здание) площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> в районе <адрес>, а именно: заполнить наружные дверные и оконные проемы.

Взыскать с Карабицкой И.В. государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья            Н.Ф.Пахарева