Решение по делу № 2-3411/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-3411/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

17 ноября 2014 года

гражданское делу по иску ООО «Березка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Березка» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Березка» возмещение материального вреда в размере 58272 руб., госпошлину в размере 1948, 16 руб., а всего 60220,16 рублей.Требования мотивирует тем, что ответчик была трудоустроена в ООО «Березка» на должность продавца по устному договору с директором ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и работала по ДД.ММ.ГГГГ в бакалейно-гастрономическом отделе, заработная плата составляла 1000 руб. в день. Договор о полной материальной ответственности не заключался. Товар, который получали истец с ответчиком совместно выставляли в торговом зале, ответчик ежедневно получала молочную продукцию и хлебобулочные изделия с 07:30 час. до 10:00 час., которая учитывалась по фактурам. ДД.ММ.ГГГГ был проведен учет, совместно с ответчиком, сумма недостачи составила 2319 руб., также учеты проводились ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма недостачи составила 43363 руб. На последние учеты ответчица не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчица пришла в магазин, написала расписку, что возвратит 34700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени указанная в расписке сумма ответчиком истцу не возвращена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Березка» не явился, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В материалах дела имеется заявление представителя истца ООО «Березка» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 57).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, о причинах не явки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 243 ТК РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство погасить задолженность по магазину «Березка» (недостачу) в размере 34700 руб. (л.д. 31). Обосновывая исковые требования, истцом указано на наличие трудовых отношений между ООО «Березка» и ФИО1, однако, указанным доводам истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств представлено не было. Более того, суд полагает, что истцом избран не верный способ защиты права, поскольку трудовых правоотношений между сторонами не возникло, в связи с тем, что трудового договора не заключалось сторонами. В связи с чем, у суда, при имеющихся в деле доказательствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании с работника ФИО1 в пользу работодателя – ООО «Березка» материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником работодателю. Ходатайств об уточнении заявленных исковых требований либо оснований иска истцом суду заявлено не было.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Березка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.