Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2011 от 19.08.2011

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

15 ноября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя по доверенности Николаевой М.В., рассмотрев жалобу Кателевского Я.Н., <...>, на протокол <номер> об административном правонарушении и постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, инспектора 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) Рыбкина С.А. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от <дата>, составленному инспектором 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) Рыбкиным С.А., <дата> в 11 часов 37 минут на 44 км автодороги <...> Кателевский Я.Н., управляя автомашиной <...> <номер> превысил установленную скорость на 25 километров в час, тем самым нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении инспектора 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) Рыбкина С.А. от <дата> Кателевский Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Кателевский Я.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы пояснил, что <дата> он, двигаясь на своей автомашине <...> <номер> из <...> в строну <...>, был остановлен сотрудником ДПС Рыбкиным С.А., который сначала вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и наложил административный штраф в размере <...>, а затем составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, т.е. за то, что он, якобы, нарушил скорость движения на 25 километров в час. Считает, что составление, как протокола, так и постановления является незаконным и необоснованным. Так, несмотря на то, что он оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектор сразу же вынес постановление, что является нарушением ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, которым признал его виновным в совершении правонарушения, чем лишил предоставленных ему законом прав, а именно: заявлять ходатайства, отводы, давать объяснения, представлять доказательства, возможность получить квалифицированную помощь, а, когда он указал в постановлении, что не согласен с ним, то инспектор составил протокол, а согласно КоАП РФ составление протокола и сбор доказательств после вынесения постановления не предусмотрен. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о специальных приборах, с помощью которых проводилось измерение скорости движения, результаты которых также не внесены в протокол, а на бумажном носителе видеофиксации невозможно рассмотреть регистрационной номер транспортного средства. Вину не признает, поскольку ПДД не нарушал, ехал с разрешенной скоростью и изначально просил составить инспектора ДПС именно протокол об административном правонарушении.

Представитель по доверенности Кателевского Я.Н. Николаева М.В. полностью поддержала жалобу Кателевского Я.Н. и также просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. инспектором ДПС Рыбкиным С.А. на всех этапах производства был допущен ряд грубых процессуальных нарушений, в т.ч. при оспаривании Кателевским Я.Н. наличия события правонарушения инспектор вынес постановление по делу на месте, возбудил производство по делу путем составления административного протокола после рассмотрения дела, фактически возбудив производство по делу об одном и том же правонарушении во второй раз. Сбор доказательств осуществлялся уже после вынесения постановления по делу.

Свидетель Рыбкин С.А. в судебном заседании пояснил, что <дата> он нес службу. Около 11 часов 37 минут на 44 км автодороги <...> им была остановлена автомашина <...> под управлением водителя Кателевского Я.Н., который превысил скорость движения на 25 километров в час. Не получив внятного ответа от Кателевского Я.Н. о том, согласен ли с правонарушением, он составил постановление, в которое Кателевский Я.Н. стал вносить исправления, после чего им был составлен административный протокол по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя Кателевского Я.Н., его представителя по доверенности Николаеву М.В., опросив свидетеля Рыбкина С.А., суд считает, что жалобу Кателевского Я.Н. следует удовлетворить, а постановление инспектора 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) Рыбкина С.А. от <дата> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 10.3 ПДД установлено, что легковым автомашинам и грузовым автомашинам с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов разрешается движение: на автомагистралях – со скоростью не более 110 километров в час на остальных дорогах – не более 90 километров в час.

Статья ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час. В нарушение требований закона ни в протоколе, ни в постановлении не указано к какой категории относится данный участок дороги, на котором совершено правонарушение, не указаны данные о скоростном ограничении в месте нарушения и с какой конкретно скоростью двигался автомобиль под управлением Кателевского Я.Н.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, основными такими данными являются показания специальных технических средств, и определение скорости движущейся автомашины визуально законом не предусмотрено. В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, показания которых отражаются в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении, однако в протоколе и в постановлении, вынесенных в отношении Кателевского Я.Н., не указаны ни марка используемого прибора, ни его показания, в связи с чем, невозможно установить, каким именно прибором зафиксировано превышение скорости, и нельзя сделать вывод о том, что свидетельство о поверке <номер> комплекса измерения скорости движения транспортных средств КРИС П с заводским номером <номер> относится именно к указанному в протоколе и постановлении техническому средству КРИС П.

Кроме того, инспектором ДПС Рыбкиным С.А. был допущен ряд грубых процессуальных нарушений. Так, несмотря на оспаривание Кателевским Я.Н. наличия события правонарушения, инспектор вынес в отношении него постановление о наложении штрафа, фактически рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, и после этого составил протокол об административном правонарушении.

Таким образом, выявленные процессуальные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену вышеуказанного постановления.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу Кателевского Я.Н. следует удовлетворить, а постановление инспектора 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) Рыбкина С.А. отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кателевского Я.Н. от <дата> удовлетворить. Постановление инспектора 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) Рыбкина С.А. от <дата> Рыбкина С.А. ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Кателевского Я.Н. ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: