Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2016 ~ М-493/2016 от 13.04.2016

                                                                                                                    Дело № 2-532/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                       «06» мая 2016 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                      Ю.М. Серга,

при секретаре                                                                                                   Н.Е. Машонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Козину Александру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Козин Александр Алексеевич 19.12.2012 года заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 237000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением установлен по 19.06.2018 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21, 8 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на 25.01.2016 года общая задолженность по кредиту составляет 221066, 55 рублей, из них: 137557, 91 руб. – просроченный основной долг; 43430, 47 руб. - просроченные проценты; 18774, 10 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 21304, 07 руб. – неустойка за просроченные проценты.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2012 года, взыскать с Козина Александра Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме: 221066, 55 рубля и возврат государственной пошлины в сумме 5410, 67 рублей.

ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Козин А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ – суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

    предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 1 ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела Козин Александр Алексеевич 19.12.2012 года заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 237000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением установлен по 19.06.2018 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21, 8 % годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора Козин А.А. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденного графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

    Обстоятельства фактической выдачи ответчику банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела, и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ.

        Согласно заключенному договору с учетом дополнительного соглашения № 1 суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 19.06.2018 года.

    Однако заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, платежи в счет погашения кредита не поступают, что подтверждается расчетом задолженности.

    Таким образом сумма задолженности по Договору составляет 221066, 55 рублей, из них: 137557, 91 руб. – просроченный основной долг; 43430, 47 руб. - просроченные проценты; 18774, 10 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 21304, 07 руб. – неустойка за просроченные проценты.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик же в свою очередь допускал просрочки платежа. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего принятия мер для исполнения обязательств по возвращению кредитной задолженности, в связи с чем, им не исполнена обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов.

    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Принимая во внимание, что ответчиком Козиным А.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от 19.12.2012 года.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны Козина А.А. имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем требования о взыскании ссудной задолженности в части основного

долга в размере 137557, 91 рубля, в части уплаты просроченных процентов в сумме 43430, 47 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследуя вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа по кредиту и/или уплате процентов Козин А.А. обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поэтому, истцом была начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 18774, 10 рубля и за просрочку уплаты процентов (пеня) в сумме 21304, 07 рубля. Всего начислена неустойка в сумме 40078, 17 рубля.

Решая вопрос о взыскании неустойки суд, учитывая обстоятельства дела: отсутствие добросовестного отношения к гашению кредита со стороны ответчика, понесенные банком расходы, разумность суммы неустойки, отсутствие заявления заемщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и доказательств, о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что неустойка, заявленная истцом подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не выявлено, ответчиком не заявлено и не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований – 5410, 67 рубля.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка – удовлетворить.

Кредитный договор № заключенный 19.12.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Козиным Александром Алексеевичем – расторгнуть.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с Козина Александра Алексеевича сумму в размере 221066 (двести двадцать одну тысячу шестьдесят шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек и возврат государственной пошлины в сумме 5410 (пять тысяч четыреста десять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек. Всего взыскать 226477 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016 года.

Копия верна.

Судья:                                                                                                                           Серга Ю.М.