Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2014 ~ М-138/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-372/14            

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием представителя истца Каргаполовой Н.Г. – Половинкиной Е.Ю., действовавшей по доверенности от 23.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Каргаполовой Н.Г. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Каргаполова Н.Г. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Гариповой Ф.З. о признании права собственности на квартиру <...>. Иск обоснован тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 09.09.1994 г., но в БТИ не зарегистрирован.. В настоящее время у нее (Каргаполовой Н.Г.) возникла необходимость продать квартиру, для чего следует зарегистрировать право собственности.

В судебное заседание истец Каргаполова Н.Г. не явилась, ее представитель Половинкина Е.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Гарипова Ф.З. в судебное заседание также не явилась.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ - заочного судопроизводства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён судом посредством направления судебной повестки по месту его жительства - <...>. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает.

Неявку ответчика в почтовое отделение для получения адресованной ему из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и реализации процессуальных прав. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 (соседки истца из квартир соответственно № и №) подтвердили, что в 1994 г. <...> продала Каргаполовой Н.Г., спора между ними по квартире не было.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 п.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закрепляет принцип действительности ранее возникших прав.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. закрепил норму, по которой обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введение в действие указанного Закона, т.е. после 31.01.1998 г. Зарегистрированные права на недвижимость ранее указанной даты признаются юридически действительными, их регистрация производится по желанию правообладателей.

До принятия Закона о регистрации прав на недвижимость права на нее регистрировались в различных государственных органах. В субъектах и муниципальных образованиях Российской Федерации была собственная система органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Руководствовались данные органы в своей деятельности преимущественно актами, изданными субъектами либо муниципальными образованиями.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 09.09.1994 г. квартира <...>, на праве собственности принадлежала Гариповой Ф.З.

09.09.1994 г. между продавцом Гариповой Ф.З. и покупателем Каргаполовой Н.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, на условиях оплаты стоимости квартиры (сумма). до подписания договора (п.2 договора – л.д.4). Данный договор в тот же день удостоверен нотариусом ФИО3., подписан сторонами в ее присутствии, личности сторон нотариусом установлены, их дееспособность, а также принадлежность продавцу отчуждаемой квартиры проверена.

Поскольку стороны надлежащим образом исполнили свои договорные обязательства, покупатель в полном объеме произвел оплату приобретенного объекта недвижимости, а продавец жилого помещения передал его в собственность покупателя, при этом отказывается явиться с ним одновременно в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости на основании решения суда.

Исходя из смысла п.2 ст.8, ст.12, п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, а также п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет, поскольку договор купли-продажи жилого помещения оформлен с соблюдением письменной формы, удостоверен нотариусом, содержит все существенные условия, фактически сторонами исполнен, спорная квартира не исключена из гражданского оборота, не ограничена в обороте, с даты приобретения ее пользуется Каргаполова Н.Г., спора по квартире между сторонами договора купли-продажи не установлено. Отсутствие спора в отношении указанного объекта недвижимости также подтвердили свидетели Нечаева З.Ф. и Пантелеева Р.А., опрошенные в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, их квартиры расположены на одной площадке с квартирой №, об обстоятельствах дела знают из непосредственного общения со сторонами.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Каргаполовой Н.Г. удовлетворить.

Признать за Каргаполовой Н.Г. право собственности на квартиру <...>.

Решение является основанием для государственной регистрации права в Соликамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б.Пирогова