Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17963/2021 от 19.04.2021

Судья - Наумова С.Н.          Дело №33-17963/2021

№2-1194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при секретаре                                 Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Апшеронского района к Вандышеву Н.Н., Магомедову Ю.З., Загирбековой Ю.М., Гимбатовой Б.Б., Османовой А.М. о признании незаконной реконструкции и приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта

с частной жалобой Гимбатовой Б.Б., Вандышева Н.Н., Мелконян (Загирбековой) Ю.М., Османовой А.М., Магомедова Ю.З. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года,

установил:

Вандышев Н.Н., Магомедов Ю.З., Загирбекова Ю.М., Османова A.M. и Гимбатова Б.Б. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Апшеронского районного суда от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления Вандышева Н.Н., Магомедова Ю.З., Загирбековой Ю.М., Османовой A.M. и Гимбатовой Б.Б. отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Вандышев Н.Н., Магомедов Ю.З., Мелконян (Загирбекова) Ю.М., Гимбатова Б.Б., Османова А.М. просят определение Апшеронского районного суда от 19 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда от 03 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района. Магомедова Ю.З., Мелконян (Загирбекову) Ю.М., Османова A.M., Гимбатова Б.Б. и Вандышев Н.Н. обязаны за собственные средства привести чердачное помещение трехэтажного 18 квартирного жилого дома, площадью 1523,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в первоначальное состояние.

Судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Андреевой А.А. от 10.02.2020 года возбуждено исполнительное производство <№...> на основании исполнительного листа к делу №2-1194/2019, выданного Апшеронским районным судом во исполнение решения Апшеронского районного суда от 03 сентября 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование в течение 7 дней со дня его получения, исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с Вандышева Н.Н.

03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для составления проекта сноса и демонтажа самовольных построек.

Из заключения эксперта следует, что с соблюдением всех нормативно-технических требований, приведение в первоначальное состояние многоквартирного жилого дома, посредством каких-либо демонтажных работ и чердачных и мансардных помещениях технически затруднено по нормам строительной безопасности.

Сославшись на указанные обстоятельства, заявители просили прекратить исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на вес территории Российской Федерации.

На основании статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда, Вандышевым Н.Н., Магомедовым Ю.З., Мелконян (Загирбековой) Ю.М., Гимбатовой Б.Б., Османовой А.М. в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта, представленного в материалы дела не следует, что решение суда исполнено быть не может, а указано лишь на затруднительность его исполнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Вандышевым Н.Н., Магомедовым Ю.З., Мелконян (Загирбековой) Ю.М., Гимбатовой Б.Б., Османовой А.М. требований.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу судебной экспертизы для установления факта возможности или невозможности приведения самовольного объекта в первоначальное состояние, несостоятельны, поскольку данный вопрос был рассмотрен при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гимбатовой Б.Б., Вандышева Н.Н., Мелконян (Загирбековой) Ю.М., Османовой А.М., Магомедова Ю.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         М.В. Перова