Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7385/2019 от 31.01.2019

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-7385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Никитине С. Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года по иску Мальцевой В.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева В.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций, согласно уточненным требованиям просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 284 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 142 329 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>

09.01.2018 года вышеуказанная квартира была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования - пакет «Домовой», периодом действия с 16.01.2018 года по 15.01.2019 года.

17.05.2018 года произошел страховой случай, а именно затопление водой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 133 341, 70 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, для определения суммы восстановительного ремонта указанной квартиры. Согласно заключению эксперта <...> от 09.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 430 900 рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия истца была оставлена без ответа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года исковые требования Мальцевой В.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафных санкций удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцевой В.М. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 284 658 рублей 30 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 109 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешения спора неверно определены фактические основания дела. Истцу перечислено страховое возмещение, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме. Размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению. Просит назначить повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И., подержавшая в полном объеме апелляционную жалобу. Просила решение отменить, в иске отказать, а так же назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Поскольку ответчиком не было представлено обоснований необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно материалов дела установлено, что 09.01.2018 года Мальцева В.М. застраховала в СПАО «РЕСО-Гарантия» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью <...>.м., на 10 этаже, расположенная по адресу: <...> по полису - «Домовой» <...>, периодом действия с 16.01.2018 года по 15.01.2019 года, в соответствии с которым, страховая сумма составила 1 000 000 рублей - на отделку и техническое оборудование и 700 000 рублей - на движимое имущество.

Согласно акту осмотра помещения, произведенной комиссией в составе представителя ООО УК «Управдом» от 18.05.2018 года, было выявлено, что 17.05.2018 года с 17.00 часов по 19.00 часов произошло подтопление квартиры, расположенной по адресу: <...>

Мальцева В.М. обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, причиненного вышеуказанным происшествием.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату на общую сумму 133 341, 70 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту < Ф.И.О. >9

Согласно отчету <...> от 09.06.2018 года стоимости восстановительного ремонта имущества после залития - квартиры <...>, по адресу: <...> составила 430 900 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ее требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно судебной оценочной экспертизы от 07.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> по состоянию на 17.05.2018 года, округленно составляет - 347 000 рублей, а стоимость застрахованного движимого имущества вышеуказанной квартиры, по состоянию на 17.05.2018 года определенная в рамках затратного подхода, округленно составляет - 71 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы выполненное <...>» является недопустимым в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы несостоятельны, поскольку отсутствуют основания по которым можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заключением экспертов. В связи с чем, указанное экспертное заключение суд считает объективным.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования Мальцевой В.М. в части взыскания в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 284 658, 30 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку направленная Мальцевой В.М. претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не была удовлетворена в полном объеме, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и процентов, начисленных на сумму невозвращенного в установленный законом срок паевого взноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению не могут быть приняты во внимание. На основании ст. 333 ГК РФ судом снижены штраф и неустойка. Основания к вторичному снижению штрафа и неустойки, не имеются.

Также, суд, установив нарушение прав истца как потребителя, правильно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи