Решение по делу № 02-1340/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-1340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Гуньковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2016 по иску Варламова В.Л. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ** г. около ** мин. в г. ** на ул. ** в районе д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя столкнулся с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Колиух В.О. В результате столкновения автомобиль **, государственный регистрационный знак **, был поврежден, в связи с чем его собственнику причинен материальный ущерб. Материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением № ** состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) - ** руб., утраты товарной стоимости - ** руб., общая сумма ущерба составила ** руб. За определение ущерба истец вынужден был оплатить услуги эксперта в размере
** руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля PORSHE, государственный регистрационный знак **, который в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются определением ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису **. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису **. О наступлении страхового события истцом было заявлено в АО «Страховая группа «УралСиб» с предоставлением всех необходимых документов. ** г. страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере ** руб., расходы на оплату доверенности в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Агафошкина С.Н. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Маркова А.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, сумма причиненного ущерба, представителем ответчика не оспаривалась.

Третье лицо Колиух В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил объяснения, согласно которым, СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждает, что гражданская ответственность Колиуха В.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС **. В период действия полиса заявок об акцепте прямого возмещения убытков по факту ДТП от 28.03.2015 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от АО «СГ «УралСиб» не поступало. От АО «СГ «УралСиб» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступала заявка по полису ОСАГО серии ССС номер **, которая была отклонена СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что данный полис числится испорченным. Иных способов проверки по заявленному полису СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось, так как предоставленная справка ГИБДД нечитаемая. В настоящее время со стороны АО «СГ «УралСиб» новой заявки по ПВУ с указанием верного номера полиса ОСАГО виновника ДТП выставлено не было, несмотря на то, что АО «СГ «УралСиб» было в курсе верного номера полиса, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности ее акцептировать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ** года около 14 час. 15 мин. в г. **, на ул. ** в районе дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ** В.О., что подтверждается справкой о ДТП , (л.д.52).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ** от ** г. водитель ** В.О. управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной **, государственный регистрационный знак **, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, (л.д.61).

В соответствии с заключением специалиста № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет ** руб., утрата товарной стоимости составляет ** руб., общая сумма ущерба составила ** руб., (л.д.12-46).

За определение ущерба истец оплатил денежные средства в размере
**5 руб., (л.д.11).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основа заключение специалиста, представленное стороной истца, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, однако с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает штраф до ** рублей 00 копеек.

На основании ст.ст.98 100 ГПК РФ, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы на представителя на составление доверенности в размере ** руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере ** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу Варламова денежные средства в размере ** руб., ** коп., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб. расходы на представителя ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на доверенность в размере ** руб. а всего взыскать ** руб.

Взыскать с АО «СГ УралСиб» госпошлину в бюджет Москвы ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова