Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2536/2018 ~ М-1711/2018 от 14.03.2018

Дело № 2а-2536/18-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                                                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                           Картавых М.Н.,

при секретаре                                                                                             Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назаренко О. Д. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия по прекращению регистрации транспортного средства, обязании произвести определенные действия,

установил:

Назаренко О.Д. обратилась в суд с административным иском о признании действий МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия по прекращению регистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, обязании МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия поставить вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет. В обосновании указывает, что сокрытие, подделка, изменение, уничтожение идентификационного номера транспортного средства экспертом не установлены, маркировка не изменена, возможность идентификации автомобиля не утрачена.

Определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по РК.

В судебном заседании Назаренко О.Д. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель МВД РК Июдина Н.О., действующая на основании доверенности, указала о необоснованности предъявленных требований, представила письменные возражения по существу административного иска.

Заинтересованное лицо Назаренко П.А. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Назаренко О.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (VIN: №, тип: легковой универсал, год выпуска: 2004, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы): №, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Автомобиль был приобретён Назаренко О.Д. на основании договора купли-продажи от 02.10.2017 года.

В МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия поступило заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия № 2595 от 31.12.2017 по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN). №, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого сертификационный ярлык с маркировочным обозначением идентификационного номера и номера кузова, закрепленный на кузове, представленного для исследования автомобиля подвергался переустановке.

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия письмом от 05.02.2018 уведомило Назаренко О.Д. об аннулировании 31.01.2018 регистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Административный истец полагает, что указанными действиями должностных лиц были нарушены его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2018 года 26.12.2017 в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение от наряда ДПС «418» о том, что на ул. Зеленая, д. 12 задержана автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащая гражданке Назаренко О.Д., проживающей по адресу: <адрес>, у которой номера агрегатов вызывают сомнения в подлинности.

По данному факту было назначено проведение судебной криминалистической экспертизы автомашины. Согласно заключению эксперта №2595 от 31 декабря 2017 года «Сертификационный ярлык с маркировочным обозначением идентификационного номера и номера кузова, закрепленный на кузове представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, подвергался переустановке, маркировка рамы - №, является первичной.

Проведённым исследованием сертификационного ярлыка, сравнении с оригинальными образцами сертификационных ярлыков, установлено, что ярлык с маркировкой идентификационного номера и номера кузова, закрепленный на кузове автомобиля, изготовлен в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. По всей поверхности ярлыка, фоном просматривается проявленный защитный растр в виде слова «TOYOTA», свидетельствующий о его переустановке.

В судебном заседании ФИО6, проводивший указанное исследование, пояснил, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> им доподлинно было установлено, что первоначальный цвет кузова – черный, бежевого цвета нигде не обнаружено, что послужило основанием для вывода о том, что ярлык с маркировочным обозначением идентификационного номера и номера кузова подвергались переустановке.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма содержится и в п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605.

Абзацем 2 пункта 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов).

Суд отмечает, что аннулирование регистрации не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отношений по пользованию автомобильными дорогами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что решение об отказе в производстве регистрационных действий принято при неукоснительном соблюдении требований Административного регламента и Правил регистрации. Факт наличия права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности административного ответчика допустить его к участию в дорожном движении. В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2018 ░░░░.