Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2018 ~ М-358/2018 от 06.03.2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                      г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием:

ответчика Васильевой О.К.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Васильевой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Васильева О.К. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» путем подачи заемщиком анкеты-заявления и получения банковской карты №, по условиям которого проценты за пользованием овердрафтом (кредитом) составляют 26 % годовых. Васильева О.К. своих обязательств по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 644758 рублей 79 копеек. Снизив на основании ч.2 ст.91 ГПК РФ размер взыскиваемых сумм пени, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с Васильевой О.К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644758 рублей 79 копеек, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу в размере 516223 рублей 79 копеек, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 102797 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 25737 рублей 51 копейки.

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, сведений о причинах неявки представителя банк не предоставил, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Васильева О.К. и её представитель на основании доверенности Рыбко Т.А. в судебном заседании при разъяснении положений ч.3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, исковые требования ВТБ ПАО) признали, указав, что Васильева О.К. действительно оформляла в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор, получала банковскую карту и пользовалась денежными средствами, снимаемыми с указанной карты, в настоящее время не вносит суммы в погашение кредита в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемым суммам неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По общему правилу, при признании ответчиком иска, суд обязан проверить, не противоречит ли волеизъявление последнего закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из ЕГРЮЛ о Банке ВТБ (ПАО), генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Банку ВТБ (ПАО), свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, следует, что истец имеет право на ведение банковских операций и деятельность по выдаче кредитов населению.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.К. обратилась Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты Филиал № ВТБ 24 (ПАО), после чего Банк ВТБ 24 (ПАО) и Васильева О.К. заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» на основании анкеты-заявления Васильевой О.К.. По условиям договора банком заемщику выдана банковская карта № с лимитом в размере 600000 рублей со сроком- до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты – март 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), подписанной Васильевой О.К. ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.435 ГК РФ данное заявление является офертой для заключения кредитного договора, адресованной банку.

Банк, предоставив заемщику денежные средства, совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, заёмщику предоставлены денежные средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заемщик банковской картой воспользовался, что подтверждается представленным банком расчетом, из которого также видно, что задолженность Васильевой О.К. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 876396 рублей 40 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

Снизив на основании ч.2 ст. 91 ГПК РФ сумму штрафных санкций до 10 процентов, истец просит взыскать с Васильевой О.К. сумму основного долга в размере 516223 рублей 79 копеек, 102797 рублей 49 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 25737 рублей 51 копейки- пени за несвоевременную выплату плановых процентов, а всего – 644758 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору в размере 785097 рублей 54 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое Васильевой О.К. не исполнено.

Задолженность перед банком Васильевой О.К. не погашена.

Вышеустановленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Васильева О.К. располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности определенные кредитным соглашением, обязательства по которому ею не исполняются, суд считает, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении исковых требований банком на основании положений п.1 ст. 9 ГК РФ снижена сумма взыскиваемой задолженности по пеням до 10% от начисленной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

При этом взыскиваемая банком неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеобозначенных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций за несвоевременный возврат сумм долга.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размера пеней за несвоевременный возврат кредита, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также его признание исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер с 25737 рублей 51 копейки до 15000 рублей.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с Васильевой О.К. задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634021 рубля 28 копеек, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу в размере 516223 рублей 79 копеек, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 102797 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 9540 рублей 21 копейка.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ВТБ (ПАО) государственной пошлины в размере 9647 рублей 59 копеек

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 9540 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой О.К. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634021 рубля 28 копеек, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу в размере 516223 рублей 79 копеек, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 102797 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9540 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 У.В. Слукина