Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17356/2021 от 14.04.2021

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-17356/2021 (2-4010/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи         Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шварева <С.К.> по доверенности Спасибуховой М.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Новоселовой Г.М. к Швареву С.К. о взыскании процентов за пользование суммой займа. С Шварева С.К. в пользу Новоселовой Г.М. взысканы проценты по договорам займа в размере 5 836 866 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года отказано в принятии заявления Шварева <С.К.> о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 14 сентября 2016 года.

Срок апелляционного обжалования определения суда от 17 июня 2019 г. восстановлен определением суда от 03 июля 2020 г.

В частной жалобе представитель Шварева <С.К.> по доверенности Спасибухова М.Г. просит определение суда отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В обоснование доводов о повороте исполнения заявитель просит учесть, что один из должников ООО «Транс-СтройКом» признан несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления Шварева <С.К.> о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 14 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо законных оснований для поворота исполнения решения суда заявителем не указано, а по указанным Шваревым С.К. в заявлении доводам, судами всех инстанций была дана надлежащая юридическая оценка.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

    По существу заявленных требований заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, что подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно путем обжалования постановленных судебных актов в порядке, предусмотренном действующем законодательством в вышестоящие судебные инстанции.

    В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

    Таким образом, в силу действующего законодательства на стадии принятия заявления к производству суда, процессуальный документ в виде определения об отказе в принятии заявления выносится судьей единолично без назначения заявления к рассмотрению в судебном заседании.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют основания несогласия с ранее постановленными судебными актами, не опровергают вывода суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм процессуального законодательства, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шварева <С.К.> по доверенности Спасибуховой М.Г. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков