Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 по делу № 33-49819/2018 от 08.11.2018

Судья: фио

Дело № 33-49819/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по ипотечному договору за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания, по договору страхования за 2014 и датаг. в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судебных расходов в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период брака с дата до дата с ответчиком ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, 404, с привлечением заемных средств, застрахованная в ОСАО «Ингосстрах». Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет сумма. Жилое помещение находится в общей совместной собственности сторон, ответчик наравне с ним пользуется жилым помещением, но ежемесячные платежи по кредитному договору он оплачивает единолично.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата был произведен раздел общего имущества супругов, также кредитные обязательства перед наименование организации признаны общим долгом супругов и с ответчика в пользу истца взыскана половина  оплаченных единолично истцом денежные средства в счет возврата кредита за иной период.

В период с дата до дата, а также с дата до января 5016 года им была уплачена денежная сумма в размере сумма в качестве исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, истец полагал, что фио должна компенсировать ему 1/2 долю понесенных им расходов в размере сумма как созаемщик по кредитному договору.  Страховую премию по договору страхования ответчик также не оплачивает. С момента расторжения брака им лично в кассу ОСАО «Ингосстрах» было внесено два платежа на общую сумму сумма, истец также просил взыскать с фио 1/2 долю понесенных расходов в размере сумма Кроме того, полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на дата составляют сумма, что эквивалентно сумме в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, усматривая злоупотребление правом со стороны истца, просил суд отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика фио явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио, в период с дата до дата состоял в браке с фио. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, 404. Жилое помещение находится в общей совместной собственности сторон. Указанная квартира была приобретена с привлечением заемных средств. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет сумма.

Указанное жилое помещение состоит из двух полностью идентичных квартир №400 и №404, которые находятся в одном подъезде жилого многоэтажного дома непосредственно друг над другом. Предыдущими владельцами была проведена перепланировка данных квартир, результатом которой стало фактическое объединение квартир путем прорубания отверстия в межэтажной плите перекрытия и установке лестницы.

Решением Мирового судьи судебного участка №172 адрес от дата брак между фио и фио,  заключенный дата прекращен дата, о чем Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака №212 и выдано свидетельство о расторжении брака IV-МЮ №602044.

После расторжения брака истец с бывшей супругой произвели техническое разделение квартир - была демонтирована лестница, соединявшая квартиры, а также перекрыто отверстие в межэтажной плите перекрытия. Таким образом, квартиры вновь стали обособленными. Истец с детьми проживает в квартире № 404, а фио проживает в квартире № 400.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-0735\15 по иску фио к фио о разделе имущества супругов, по встречному иску фио к фио о разделе имущества супругов, был произведен раздел общего имущества супругов, в том числе и долг по ипотечному кредиту перед наименование организации. С ответчика в пользу истца взыскана ½ доля произведенной им оплаты по кредитному договору за период с дата по дата в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

Указанным решением также установлено, что фактические семейные отношения сторон прекратились с дата

Решение вступило в законную силу дата

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что за период с дата и по дата, а также с дата по дата за счет личных денежных средств истцом в счет возврата кредита было оплачено сумма.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также в счет исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная квартира была застрахована, что подтверждается договором комплексного ипотечного страхования №MRG27264/06 от дата.

С момента расторжения брака истцом в кассу ОСАО «Ингосстрах» было внесено два платежа на общую сумму сумма (сумма и сумма), что подтверждается страховыми квитанциями от дата и дата 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания половины оплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредита и в счет оплаты страховой премии по договору страхования квартиры, суд исходил из того, что просительная часть искового заявления не содержала требования о включении в расчет платежей за 2013-2014гг., а оплаченная за 2015-2016гг. сумма не соответствует заявленной истцом, а также, поскольку в иске не указано, что период взыскания включает выплаты как в дата, так и в дата Кроме того, суд посчитал, что поскольку оплата страховой премии производилась за рамками семейных отношений сторон на основании соглашений с ОСАО «Ингосстрах», то отсутствуют основания для возложения на ответчика каких-либо обязательств по данным выплатам.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку из обстоятельств, изложенных в иске, расчета исковых требований, представленных в дело документов, однозначно усматривается, что в заявленную ко взысканию общую сумму, помимо выплат в период с дата по дата включительно, также включены произведенные истцом оплаты с дата по дата 

Ранее истцом заявлялись требования за период, начиная с дата 

При этом, в силу положений ст.ст.56, 147-148 ГПК РФ именно суду первой инстанции следовало уточнить у истца фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе уточнить периоды, за которые заявлена была ко взысканию денежная сумма.

Как указано выше, истцом единолично за период с дата по дата  и дата по дата было оплачено в счет погашения кредита сумма, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании половины от данной суммы в размере сумма с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Равно как не имелось оснований для взыскания половины денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии в размере сумма, учитывая, что внесение данных платежей было обусловлено условиями договора по комплексному ипотечному страхованию, заключенного в дата при оформлении кредитного договора в целях защиты имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением, являющийся совместной собственностью бывших супругов, включая его внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Указанным договором был установлен график внесения страховой премии по полису, в том числе путем внесения в дата и в дата данных денежных средств в счет выплаты оставшейся части страховой премии.

Дополнительным соглашением к указанному договору страхования от дата была только изменена в сторону уменьшения сумма оставшейся выплаты.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию сумма

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку доказательств обращения к ответчику с просьбой компенсировать свою долю в платежах по кредиту, уклонения ответчика от выплаты истцом не представлено, в ходе  судебного разбирательства сторона ответчика поясняла, что о намерении истца обратиться с указанными требованиями узнала лишь в ходе рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1