Мотивированное решение по делу № 02-1443/2018 от 16.02.2018

Судья фио

Гр. дело № 33-19444/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика наименование организации страховое смещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины размере сумма и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

В обоснование уточненных исковых требований истец фио ссылался на то, что 01.2017 г. в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля гос. рег. знак УЕН 777 под управлением фио, и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России капитана полиции фио от дата Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик в выплате суммы ущерба отказал.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста наименование организации № 21/210917 от дата действия водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникновением на механических повреждения, а действия водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ.

фио обратился в наименование организации для производства ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно сервисным счета №№ PSR1186115 от дата и PSRI186772 от дата, чекам № 038179 и № 026631 от дата «БалтАвтотрейд-М», а также расходной накладной наименование организации № 12197544, № 1228 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма

В адрес наименование организации дата направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 231017

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

дата фио вновь направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика фио - фио и Шмелева в суде возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен и.8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ становлением № 18810277176700092921 от дата (т.1 л.д.12).

Постановлением старшего инспектора по марка автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России капитана полиции фио от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.13-16).

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0394562539. (т.1 л.д.17).

фио в порядке прямого возмещения ущерба, дата обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события, (т.1 л.д.18).

Письмом от дата наименование организации отказало в произведении страховой выплаты, так как из имеющихся документов невозможно установить поведения о существе нарушения Правил дорожного движения со стороны лица, ответственность которого наступила в результате рассматриваемого события.

Не согласившись с решением страховой компанией, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста наименование организации № ПД021/210917/з от дата действия водителя транспортного средства марки марка автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникновением на них механических повреждения, а действия водителя транспортного средства марки марка автомобиля не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 40-92).

фио провел ремонт транспортного средства в наименование организации, что следует из сервисного счета №№ PSRI186115 от дата и   PSRI186772 от 15.2017 г., чеков № 038179 и № 026631 от дата наименование организации, накладных наименование организации № 12197544 и чека № 1228 от дата (л.д. 29-38).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. исходя из вышеуказанных документов составила сумма

В адрес наименование организации дата была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма (т.1 л.д. 39).

Письмом от дата наименование организации отказало в пересмотре первоначального решения по страховому событию (т.1 л.д.25).

Согласно экспертному заключению наименование организации № 231017 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма (т.1 л.д. 70-92).

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 39).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в наименование организации (т. 2 л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата установлено, что

- в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, должен был действовать в соответствии п.п. 8.4., 8.5., 9.2., ПДД РФ. А именно, перед началом поворота налево, совмещенного с разворотом, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (налево), при перестроение уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, а также производить разворот, только в разрешённом дорожной разметкой месте. В процессе проведенного исследования в действиях водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, усматривается не выполнение п.п. 8.1., 8.4., 8.5. ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу, что действия водителя фио, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП от дата;

- в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель транспортного средства
марка автомобиля», регистрационный знак ТС, фио, должен был руководствоваться п.п. *1.3. ПДД РФ, а именно знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя фио, нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ, не установлено. Исходя из этого, в действиях водителя фио, причинно-следственная связь с произошедшим ДТП от дата, отсутствует;

- согласно абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Согласно п. 46 ПП ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ...при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения ВС РФ, эксперт полагает, что данный вопрос носит правовой характер, и принимая во внимание также разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам о недопустимости разрешения экспертом вопросов правового характера, эксперт полагает, что разрешение данного вопроса находится в исключительной компетенции суда. При этом, необходимо отметить, что в соответствии с проведенным исследованием по вопросам №1 и №2, экспертом был сделан однозначный вывод о том, что действия водителя фио и не выполнение данным водителем *п.п. 8.1., 8.4., 8.5., 9.2. ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП от дата, тогда как, в действиях водителя фио, причинно-следственная связь с фактом произошедшего ДТП, с технической точки зрения не усматривается:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила сумма; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата по среднерыночным ценам составила без учета износа деталей сумма, а с учетом износа деталей сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК адресадрескона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, определенного лимитом ответственности, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно применил положение ст. 333 ПК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В связи с тем, что наименование организации не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца суд взыскал штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с фио в пользу фио суммы ущерба в размере сумма (сумма - сумма), сверх лимита ответственности страховой компании.

Также суд в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ПК РФ, взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с наименование организации расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма; с фио расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг судебной экспертизы с наименование организации в размере сумма, с фио в размере сумма, согласно ст. 103 ГПК ПФ с ответчика наименование организации суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции решения о возложении на ответчика фио вины в причинении вреда, равно как установлении его виновности в дорожно-транспортном происшествии при наличии неотмененного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что вина фио в совершении ДТП отсутствует, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, в силу следующего.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения возникшего спора.

При этом факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для исключения возможности возложения на участника дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате их действий.

Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и факта не выполнения водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио п.п. 8.1., 8.4., 8.5. ПДД РФ, его действия с технической точки зрения, согласно заключению проведенной судебной находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП от дата.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение, как допустимое доказательство, поскольку выводы сделаны квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные материалы дела.

Суд первой инстанции, следуя прямому указанию закона, определил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установил степень вины лиц, участников данного дорожно-транспортного происшествия и принимая во внимание совокупность представленных, а также добытых при рассмотрении дела доказательств, пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика фио

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза была проведена на основании имеющихся материалов дела, которых было достаточно для формирования однозначного вывода по поставленным вопросам, и все методы и порядок проведения экспертизы были подробно изложены в исследовательской части проведенного исследования, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным заключением экспертизы, которое не было опровергнуто иными средствами доказывания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: