Решение по делу № 2-91/2019 (2-2992/2018;) ~ М-2493/2018 от 25.07.2018

Дело №2-91/2019

(УИД 22RS0066-01-2018-003540-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой О.А., Потапова А.Л. к Гроза Е.В., Гончаренко А.П. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова О.А., Потапов А.Л. обратились в с суд с иском к Гроза Е.В., Гончаренко А.П., в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Потаповой О.А. денежные средства в сумме 94 357,94 руб., в пользу Потапова А.Л. в счет возмещения убытков 1 638 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Потаповой О.А. на праве собственности принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> в виде квартиры, в которой проживает ее сын-Потапов А.Л. со своей семьей. 3/7 доли в указанном доме принадлежат ответчику Гроза Е.В. также в виде квартиры, в которой она проживает со своим сыном Гончаренко А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра в половине дома истцов произошло обрушение части потолочного перекрытия в одной из комнат, причиной которого послужила повышенная нагрузка, поскольку с июля 2017 года ответчиками производились работы по капитальному ремонту крыши (демонтажу) с нарушениями. При этом весь слой утеплительного материала (шлака и опилок), находящийся над квартирой №, принадлежащей ФИО1, перенесен на потолочное перекрытие над квартирой №, принадлежащей Потаповой О.А. Кроме того, причиной увеличения веса утеплителя явилось его регулярное намокание от попадания атмосферных осадков (дождя), поскольку кровля в течение длительного времени по причине бездействия ответчиков находилась в разбитом состоянии с июля по сентябрь 2017 года. Стоимость ремонтно- строительных работ в <адрес>, принадлежащей истцам, по устранению последствий обрушения части перекрытия комнаты согласно заключению досудебной оценки составляет 71 654 руб. Кроме того, истец Потапов А.Л. понес расходы на покупку мебельной фурнитуры в сумме 1 638 руб., на оплату услуг по вывозу утеплителя (шлака) и строительного мусора в сумме 2 530 руб., а также на составление заключений специалистов в сумме 8 000 руб. и 12 000 руб.

В судебном заседании истцы Потаповы, а также их представитель по устному ходатайству –Ратников А.Ю. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, просят определить размер ущерба в соответствии с досудебным заключением специалистов.

Ответчик Гроза Е.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что в 2017 году поручила сыну Гончаренко А.П. отремонтировать потолочное перекрытие над принадлежащей ей квартирой, для чего Гончаренко А.П. снял слой утеплителя, переложил его в мешки и перенес на перекрытие над другими их комнатами. На сторону истцов они шлак не перемещали. Причиной обрушения потолка у Потаповых послужили работы по реконструкции части их дома, произведенной истцами ранее. Состояние крыши всего дома является недопустимым.

Ответчик Гончаренко А.П. исковые требования также не признал, пояснив, что утеплитель на перекрытия над квартирой истцов не переносил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал на обратное, поскольку не понял вопроса.

Третье лицо Потапов Л.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что неоднократно обращался к ответчику Гончаренко А.П. с просьбой убрать кучу шлака, которую он перенес со своей половины перекрытия, а также закрыть крышу, которая длительное время оставалась неотремонтированной, под воздействием осадков намокала.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Потаповой О.А. (4/7 доли) и Гроза Е.В. (3/7 доли).

Фактически жилой дом представляет собой 2 квартиры, в одной из которых проживает сын собственника- Потапов А.Л. с семьей, в другой квартире- Гроза Е.В. с сыном Гончаренко А.П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части потолочного перекрытия в одной из комнат, принадлежащих истцу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным вызванными истцами сотрудниками полиции, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указывают истцы, летом 2017 года Гроза Е.В. вместе с сыном проводили ремонтные работы своей части крыши, в процессе чего перенесли шлак на потолок над квартирой истцов.

Аналогичные пояснения они давали сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157,159 Т1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гончаренко А.П. данные обстоятельства признал (л.д. 139), однако в дальнейшем свои показания изменил, отрицая перемещение утеплителя.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Потаповой О.А. администрацией Железнодорожного района г.Барнаула проведен осмотр части дома, находящейся в собственности ответчика, по результатам которого выявлено провисание потолочного перекрытия смежного жилого помещения, отслоение обоев, провисание потолочных плинтусов, образование трещин штукатурного слоя. В адрес Гроза Е.В. направлено уведомление с разъяснением положений ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как пояснил свидетель Агарина Е.А. – знакомая истцов, пространство над крышей ответчиков длительное время находилось в открытом режиме, поскольку крыша ими долго ремонтировалась, доски лежал на земле, шлак лежал на крыше навален на сторону истцов.

Свидетель Вирясов А.А., который был на крыше истцов до обрушения, суду пояснил, что доски перекрытия со стороны ответчиков были влажные, поскольку осадки с открытой крыши попадали на них, видел также шлак в мешках.

Свидетель Синельников Ю.А. суду показал что делал фотографии для проведения экспертизы сразу после обрушения, при этом видел большое количество шлака и строительного мусора в комнате Потаповых, при этом на соседнем чердачном перекрытии было все ровно, без строительного мусора.

В соответствии с заключением специалиста ОЭФ ООО «Спецсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обрушения части перекрытия дома расположенного по <адрес>2, послужила повышенная нагрузка.

Исходя из заключения эксперта № АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной ответчика, причиной обрушения участка чердачного перекрытия над жилой комнатой <адрес> является техническое состояние конструкций перекрытия, оцениваемое как недопустимое вследствие выявленных биологических повреждений древесины перекрытия (грибок, гниль).

В связи с наличием спора по причине обрушения перекрытия судом назначалась судебная строительно- техническая экспертиза.

Заключением эксперта №с/18 ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» установлено, что техническое состояние чердачного перекрытия жилого дома по <адрес> в г.
Барнауле, при наличии таких признаков как: гниль в местах заделки и опоры балок в
наружные стены; древесина наката в местах сопряжений поражена гнилью; изменение
цвета структуры конструкций (побурение), физического износа 55-60%, оценивается как
недопустимое состояние.

Возможные причины обрушения участка чердачного перекрытия над жилой комнатой <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>: отсутствие пароизоляции и гидроизоляции конструкций чердачного перекрытия на момент строительства дома, что привело к большому физическому износу (не исключены и протечки кровли); демонтаж части несущей стены в период реконструкции, проводившейся до 2014 года, с изменением конструкции опорной части перекрытия, с уменьшением его несущей способности; увеличение нагрузки на перекрытие истцов излишками утеплителя (шлака), перемещенного с половины чердачного помещения ответчиков в 2017 году, что послужило дополнительным толчком к обрушению.

Работы по реконструкции, проведенной истцами в 2014 году, в виде демонтажа
части несущей стены с изменением конструкции опорной части перекрытия, с
уменьшением его несущей способности, с большим физическим износом конструкции
перекрытия (срок эксплуатации 60 лет), могли стать причиной обрушения чердачного
перекрытия. Без увеличения нагрузки от утеплителя на перекрытие обрушение могло
быть в более поздний период или под воздействием другой нагрузки (например от веса
человека).

Действительно решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потаповой О.А. жилой дом по <адрес> в <адрес> сохранен в реконструированном состоянии.

При этом указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что по состоянию основных строительных конструкций жилой дом после окончания строительства и реконструкции соответствует действующим нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что несмотря на значительный износ жилого дома и необходимость в проведении капитального ремонта, без дополнительной нагрузки конструкция потолочного перекрытия над квартирой истца могла простоять еще неопределенное время. Нагрузка в виде шлака послужила толчком к обрушению потолка раньше времени.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения вышеназванных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гроза Е.В. как собственник смежного с истцами жилого помещения, ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию принадлежащей ей квартиры и, с учетом требований строительных норм и правил, поддержанию ее в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, длительное время не принимала мер по ремонту кровли над жилым домом, допуская намокание всего чердачного перекрытия от осадков, проводила ремонтные работы своего имущества без учета обязанности по соблюдению прав соседей, что находится в причинно- следственной связи с обрушением потолка над комнатой Потаповых, причинившем имуществу истцов материальный вред.

Поскольку Гончаренко А.П. выполнял работы по ремонту перекрытия по поручению собственника жилого помещения, на него возлагается солидарная ответственность за вред, причиненный его неосторожными действиями по производству ремонта кровли.

При этом изменение показаний ответчика в ходе рассмотрения дела суд расценивает как способ защиты ответчика принадлежащих ему прав.

Согласно заключению эксперта №с/18 ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» стоимость ремонтно- строительных работ со стоимостью строительных материалов при восстановлении участка чердачного перекрытия <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>, поврежденного в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 201 года составляет 29 029 руб., в том числе ремонт перекрытия с учетом физического износа 50% составляет 14 003 руб., ремонт отделочных покрытий в сумме 15 026 руб.

При этом, поскольку в стоимость ремонта перекрытия включены работы по очистке помещений от строительного мусора и перевозки строительных материалов, которые истцами уже проведены и заявлены в иске отдельным требованием, экспертом произведен расчет стоимости ремонта перекрытий без учета указанных работ, составившей 12 893 руб.

Исходя из того, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, которое предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта являются полными, не имеют противоречий и не содержат неясностей, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Потаповой О.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 27 919 руб., 2 530 руб. в счет возмещения расходов по вывозу утеплителя и строительного мусора.

Поскольку в соответствии с распределением бремени доказывая на сторону истца возлагалась обязанность доказать факт причинения им вреда, а также размер причиненного ущерба, суд учитывает расходы Потаповых на составление заключений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. и 8 000 руб. качестве необходимых и обоснованных и также взыскивает названные убытки с ответчиков в пользу Потаповой О.А.

При этом обязательный претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен, поэтому суд отказывает во взыскании в пользу истца расходов на отправление претензии в сумме 173,94 руб.

Материалами дела подтверждается, что на покупку мебельной фурнитуры для ремонта шкафов, поврежденных в результате обрушения перекрытия, истец Потапов А.Л, понес расходы в сумме 1 638 руб. (л.д. 92 руб. Т1), что ответчиками не оспаривалось, в связи с чем указанную сумму в качестве убытков суд взыскивает с ответчиков.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ратникова А.Ю. в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из указанных разъяснений, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение судебных издержек сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая соотношение судебных расходов со сложностью дела, объемом выполненных представителем работ, время потраченное представителем на подготовку процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд частично удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму расходов на представителя в размере 3 000 руб., полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 54,25%) в сумме 1670,9 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 449 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 670,9 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 638 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░