Решение по делу № 02-11664/2017 от 13.06.2017

№ 2-11211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                             13 сентября 2017 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Домнине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11211/2017 по иску ООО «Проектный офис» к АО «ГУТА-Страхование», Фисун ВН о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском к ответчикам АО «ГУТА-Страхование», Фисун В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего …. года, автомобилю марки «…» с государственным регистрационным знаком … был причинен ущерб по вине водителя Фисун В.И., управлявшего автомобилем марки «…» с государственным регистрационным знаком .…, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование». Владельцу автомобиля «….» с государственным регистрационным знаком ….. – Аксенову А.О. застраховавшая его гражданскую ответственность ООО «СГ «Компаньон» ……. года выплатила страховое возмещение в размере …. руб. В дальнейшем на основании договора уступки прав (цессии) ООО «СГ «Компаньон» передало ООО «Гермес» в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридических и физическим лицам в размере произведенных ООО «СГ «Компаньон» страховых выплат по происшедшим страховым убыткам. ……… года указанные права были переданы ООО «Гермес» в пользу ООО «Проектный офис». Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля «….» с государственным регистрационным знаком ……. с учетом износа составляет …. руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили ……. руб. Разница между суммой, выплаченной страховщиком, и суммой, подлежащей взысканию составляет … руб. Истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате заявленных сумм в порядке суброгации, которые были оставлены без ответа.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» ущерб в размере ……. руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ….. руб., неустойку в размере …… руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку иска в суд в размере ……. руб., расходы на отправку претензий в размере ……. руб.; взыскать с ответчика Фисун В.И. в пользу истца ущерб в размере …….. руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере ……. руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере ……. руб., расходы на представителя в размере …….. руб.

Истец ООО «Проектный офис» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» по доверенности Пестов А.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения которых просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Фисун В.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений относительно иска не представил.

Третьи лица ООО «Компаньон» и ООО «Гермес» в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, …….. года по адресу: г. ………, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фисун В.И. управлявшего автомобилем «…….» с государственным регистрационным знаком ….. и водителя Аксенова А.О., управлявшего автомобилем «……» с государственным регистрационным знаком ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Фисун В.И. при управлении транспортным средством нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Аксенова А.О. получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. .от …… года, Фисун В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля «Лифан» с государственным регистрационным знаком .. Аксенова А.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» АК № 143529.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «.» с государственным регистрационным знаком . Фисун В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», по полису ОСАГО серии ССС № ..

. года Аксенов А.О. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением на осуществление страховой выплаты.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, ООО «СГ «Компаньон» признало данный случай страховым и выплатило Аксенову А.О. страховое возмещение в размере . руб., что подтверждается платежным поручением № . от .

.. года ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Гермес» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СГ «Компаньон» передало ООО «Гермес» в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридических и физическим лицам в размере произведенных ООО «СГ «Компаньон» страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

. года ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Гермес» передало ООО «Проектный офис» в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридических и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Согласно экспертному заключению № ., составленному . года ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «.» с государственным регистрационным знаком ., без учета износа составляет . руб., с учетом износа – ..

Истец направил в адрес ответчиков претензии о досудебном урегулировании спора, на которые ответа не получил.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиками.

Поскольку представителем ответчика АО «ГУТА-Страхование» в материалы дела суду не представлено доказательство исполнения обязательства в порядке суброгации, досудебный претензионный порядок истцом соблюдён, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 29 400 руб. с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Проектный офис».

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из положений ст. 67 ГПК РФ, и полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение № ., составленное . года ООО «Центр независимой экспертизы», сочтя его относимым и допустимым доказательством, т.е. соответствующим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..» с государственным регистрационным знаком У379ЕК56, с учетом износа составила 29 400 руб.

Анализируя данное экспертное заключение, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку эксперт имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили.

Учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Поскольку заявленные исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в отсутствие обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию материальный ущерб в сумме … руб.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

Руководствуясь ч. 1 ст. 965 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Проектный офис», заявленные к Фисун В.И. о взыскании материального ущерба в сумме .. руб., исходя из расчета: .. (сумма ущерба без учета износа) – . (сумма ущерба с учетом износа).

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» неустойки в размере . руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Закона Об ОСАГО, действовавшей в период наступления рассматриваемого страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику АО «ГУТА-Страхование» претензию о досудебном урегулировании спора, которая осталась без ответа, в установленный законом 30-дневный срок ответчик претензию истца не удовлетворил. Таким образом, ответчик допустил просрочку уплаты суммы причинённого материального ущерба, что в силу ст. 13 Закона Об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) влечет ответственность в виде неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан верным и сторонами не оспорен. Согласно данному расчёту сумма неустойки, подлежащая взысканию за 150 дней просрочки, то есть за период с 10.02.2017 г. по 10.07.2017 г., составляет 23 400 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность данной штрафной санкций последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере . руб., а также произвел почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере . руб., по отправке досудебных претензий в размере . руб. в адрес ответчика АО «ГУТА-Страхование» и в размере . руб. в адрес ответчика Фисун В.И., которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков соответственно, поскольку данные судебные расходы документально подтверждены и были необходимы для рассмотрения настоящего дела.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере . руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проектный офис» к АО «ГУТА-Страхование», Фисун Виктору Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Проектный офис» ущерб в размере . руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере . руб., неустойку в размере . руб., расходы на представителя в размере . руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере . руб., почтовые расходы по отправке претензий в размере . руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Взыскать с Фисун ВН в пользу ООО «Проектный офис» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере . руб., расходы по отправке претензии в размере . руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Проектный офис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора