Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23508/2021 от 09.06.2021

Судья: Соломатина О.В.

1 инстанция: № 2-5670/20

Апелляционная инстанция: № 33-23508/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Рождествено» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Сергеевой Р.В. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 250 руб.

Предоставить ответчику ООО «Рождествено» отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Р.В. обратилась с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2016 года между ООО «Рождествено» (застройщик) и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (участник) был заключен договор №ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. ХХХ2016 г. между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и Сергеевой Р.В. заключен договор № ХХХ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта не позднее 01.09.2018г. Объект долевого строительства передан истцу только 27.02.2020 г. В связи с чем Сергеева Р.В. просила взыскать с ООО «Рождествено» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 328 794 руб. 97 коп. за период с 02.09.2018г. по 27.02.2020г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 26 992 руб.

Истец Сергеева Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Зубковой Ю.С., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» Самедов С.Г. в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в заявленных исковых требованиях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до 01.01.2021г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Рождествено».

Истец Сергеева Р.В., представитель ответчика ООО «Рождествено», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2016 года между ООО «Рождествено» (застройщик) и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (участник) был заключен договор №ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 01.09.2018 г. (п.2.8 договора).

ХХХ2016 г. между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и Сергеевой Р.В. заключен договор № ХХХ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. п. 3.1 договора, цена уступки составила 3 996 042 руб. 24 коп.

Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства передан истцу только 27.02.2020 г.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 02.09.2018 г. по 27.02.2020 г.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 02.09.2018 г. по 27.02.2020 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800, почтовые расходы в размере 192 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (03.04.2020 г.), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскиваемой неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст.193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно п.2.8 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 01.09.2018г.

Поскольку последний день срока – 01.09.2018 г. пришелся на нерабочий день, днем окончания срока в силу ст. 193 ГК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день – 03.09.2018г.

Таким образом, период неустойки составляет с 04.09.2018 г. по 27.02.2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.09.2018 г. по 27.02.2020 г. в размере 200 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ она подлежит изменению в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за период с 04.09.2018 г. по 27.02.2020 г. составляет 327 585 руб. 17 коп. (1 251 519,27х542х2х1/300х7,5%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена к взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере 200 000 руб. в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года изменить в части периода взыскания неустойки, указав:

взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Сергеевой Розы Васильевны неустойку за период с 04.09.2018 г. по 27.02.2020 г. в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: