Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2014 ~ М-4061/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дрониной Н.В. к Дмитриеву в.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Дмитриеву в.В. о взыскании долга по договору займа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ей приходится двоюродным братом. В ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ему в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под 4% в месяц, как она поняла с его слов, для бизнеса. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к Дмитриеву В.В. с требованием о возврате долга, однако возврат денег постоянно откладывался на неопределенное время. В ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства так и не были возвращены, она обратилась к ответчику с просьбой написать расписку о получении от нее денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пришел к ней на работу в середине рабочего дня по адресу: <адрес>. Предоставленную Дмитриеву В.В. в рублях денежную сумму они совместно пересчитали по курсу евро, так как прошло уже 4 года с момента выдачи денег, получилось <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул ей часть долга в размере <данные изъяты>, а на оставшуюся сумму, с учетом процентов, в присутствии истца и ее супруга написал долговую расписку. По причине родственных отношений в долговой расписке не был указан срок возврата предоставленных денежных средств. Предполагалось, что деньги будут возвращены в более короткие сроки. В конце мая-начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате долга, однако получила отказ. Дмитриев В.В. неоднократно обещал вернуть долг позднее, но до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено им без ответа. Сумма займа в размере <данные изъяты> в эквивалентном расчете на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по займу в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в долговой расписке не был указан срок возврата денежных средств. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Дмитриев В.В. в судебном заседании иск не признал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пояснил суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он занял у истца в долг <данные изъяты> под 4% в месяц, расписка при этом не оформлялась. В ДД.ММ.ГГГГ. он вернул истцу <данные изъяты> в счет погашения основного долга. Он не отрицает, что основная сумма долга им возвращена не была, и к ДД.ММ.ГГГГ. она составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он написал расписку на оставшуюся сумму долга с пересчетом с рублей на ЕВРО. Деньги у истца занимал он лично, однако, в последствии эти деньги были переданы его партнеру по бизнесу. В настоящее время партнер по бизнесу умер, в связи с чем, ответчик не согласен с иском, поскольку истец знает, что деньги он брал не себе. Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик изменил свои пояснения, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. его покойный друг ФИО1 написал истцу расписку на получение денежных средств и денежные средства были выданы ему. В ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка, после всех произведенных расчетов, с учетом процентов. Полученные деньги он передал ФИО1, о чем была оформлена соответствующая расписка. Однако, ФИО1 скоропостижно скончался, не успев рассчитаться по долговым обязательствам. Ответчик не отрицает расписку от ДД.ММ.ГГГГ., однако эта расписка была написана фактически на покойного друга, в связи с этим просил признать долговую расписку безденежной и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик не отрицает, что деньги от истца им были получены, срок возврата в расписке не указан.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она предоставила Дмитриеву В.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под 4% в месяц, однако, поскольку денежные средства длительное время не возвращались, предоставленная Дмитриеву В.В. в рублях денежная сумма была ими совместно пересчитана по курсу ЕВРО с учетом всех произведенных им ранее выплат, получилось <данные изъяты> ЕВРО. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии истца и ее супруга ответчик написал долговую расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. По причине родственных отношений в долговой расписке не был указан срок возврата предоставленных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Дмитриева В.В. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а также его пояснениями в судебных заседаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дронина Н.В. направила Дмитриеву В.В. заказным письмом претензию о возврате задолженности, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждал факт получения от истца указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы, в связи с чем судом не принимаются во внимание его пояснения о том, что денежные средства занимались им для третьего лица по следующим основания.

В судебном заседании достоверно было установлено, что денежные средства у истца были взяты именно Дмитриевым В.В., сумма займа им не оспаривается. То обстоятельство, на какие цели он их использовал (на свои личные, либо для передачи третьим лицам) не освобождает его от обязательств по возврату истцу заемной денежной суммы.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истцом рассчитана сумма займа в размере <данные изъяты> в эквивалентном расчете на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. по курсу, установленному ЦБ РФ из расчета 1ЕВРО=<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Дмитриева В.В. в пользу Дрониной Н.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался выплатить Дрониной Н.В. за пользование займом проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ежемесячно.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов по договору за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности при подаче в суд иска к Дмитриеву В.В. о взыскании долга по договору займа, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежной суммы сторонами не определен, а истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга только в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при расчете суммы процентов по договору займа суд считать необходимым руководствоваться общим сроком исковой давности и рассчитать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за три года, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дмитриева ФИО8 в пользу Дрониной ФИО7 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: