Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.09.2010 по делу № 4у-7594/2010 от 10.09.2010

4у/5 – 7594

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

24 сентября 2010 года                                                                               г. Москва                                    

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу осужденного Банникова С.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2009 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года

Банников С.В., ранее судимый: - 28.12.1999 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 09.09.2005 года по отбытию срока наказания;

- 11.09.2006 года Дубненским городским судом Москов­ской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.11.2008 года по отбытию срока наказания;

- 20.04.2009 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 20.04.2009 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; окончательно определено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 февраля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Банников С.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В надзорной жалобе осужденный Банников С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, при этом ссылается на то, что до своего задержания он был официально трудоустроен, положительно характеризовался участковым уполномоченным милиции, замечаний от соседей не имел. Кроме того, заявитель полагает, что его судимость по приговору от 28.12.1999 года погашена в установленном за­коном порядке. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Уголовное дело в отношении Банникова С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину  в совершении преступления Банников С.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Банников С.В., обосновано и подтверждается  доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

С доводами надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания нельзя согласиться.

Как видно из приговора,  при назначении Банникову С.В. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, который в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, находившуюся в состоянии беременности, что справедливо было признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления Банников С.В. имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, судимость Банникова С.В. по приговору от 28.12.1999 года не снята и не погашена в установлен­ном законом порядке, так как он был осужден за совершение тяжких преступлений, срок погашения судимости за которые составляет 6 лет и исчисляется со дня отбытия наказания. Таким образом, суд обоснованно сослался на нее в приговоре.

 Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения  в отношении Банникова С.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Банникову С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Банникова С.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и  л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░­░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░­░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.