Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0094/2020 от 17.06.2019

Судья: фио

Гр. дело № 33-415017/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-94/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, третьего лица Территориального управления Барвихинское Администрации Одинцовского адрес на решение Пресненского районного суда адрес дата, которым постановлено:

Исковые требования ПЭСК «Рождественнский» - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПЭСК «Рождественнский» сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 24 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ПЭСК «Рождественнский» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с ответчика в пользу ПЭСК «Рождественнский» сумму основного долга в размере сумма, пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от дата, размер ежемесячного членского взноса, подлежащего оплате каждым членом кооператива с дата и по дата составлял сумма. В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от дата, с дата по данный период размер ежемесячного членского взноса составляет сумма в месяц. Для целей обеспечения членов кооператива электроэнергией и общего освещения улиц, ПЭСК «Рождественнский», выступая в качестве абонента, заключил договор энергоснабжения с наименование организации (энергоснабжающая организация). Оплата потребленной электроэнергии осуществляется кооперативом по показаниям электросчетчиков с учетом его конечных бытовых потребителей - членов ПЭСК «Рождественнский», получающих электроэнергию для своих домовладений через сети и прибор учета электроэнергии кооператива. Члены кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение кооператива в размере фиксированного взноса, который составляет сумма в месяц по дата, сумма - с дата, взнос за пользование канализацией сумма в месяц. Ответчик ранее являлась членом ПЭСК «Рождественнский», что подтверждается справкой о членстве в кооперативе, судебными решениями по делу № 02-0137/2018. Ответчик владеет недвижимым имуществом по адресу: адрес, ГП-1, адрес, а также пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает кооператив. Электрическая энергия поступает в домовладение ответчика через общий прибор учета электроэнергии кооператива. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по уплате взносов и платежей, за период с дата по дата за ответчиком образовалась следующая задолженность перед кооперативом: по ежемесячным взносам (оплате) за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива в размере сумма, по ежемесячным взносам (оплате) за общее потребление электроэнергии поселка (включая освещение улиц) - в размере сумма Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представители истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который возражал против предъявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности фио и третье лицо Территориальное управление Барвихинское Администрации Одинцовского адрес по доводам апелляционных жалоб и просят постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца ПЭСК «Рождественнский» по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционных жалоб возражали.

Третьи лица Территориальное управление Барвихинское Администрации адрес и наименование организации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, представителей истца ПЭСК «Рождественнский» по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ПЭСК «Рождественнский» является потребительским эксплуатационно-строительным кооперативом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником недвижимого имущества по адресу: адрес, ГП-1, адрес.

Ответчик с дата являлась членом ПЭСК «Рождественнский», что подтверждается справкой о членстве в кооперативе, решением от дата по гражданскому делу № 02-0137/2018.

Ответчик фактически пользуется инфраструктурой кооператива (дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора; электроэнергией, центральной канализацией и др.), расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования кооператива находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности.

В соответствии с решением общего собрания членов ПСЭК «Рождественский» от дата, размер ежемесячного членского взноса установлен на период с 01июня дата по дата в размере сумма

В соответствии с решением общего годового собрания членов ПСЭК «Рождественский» от дата, размер ежемесячного членского взноса установлен с дата в размере сумма

Согласно решению общего собрания кооператива от дата, члены кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение кооператива в размере фиксированного взноса, который составляет сумма в месяц по дата, и сумма - с дата; взнос за пользование канализацией - сумма в месяц.

Между тем, ответчик не осуществляет оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период дата по дата по ежемесячным взносам (оплате) за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива в размере сумма; по ежемесячным взносам (оплате) за общее потребление электроэнергии поселка (включая освещение улиц) в размере сумма

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата В судебном заседании истцом было заявлено об уменьшении суммы пени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени в размере сумма

Как указал истец сумма задолженности по оплате объектов инфраструктуры и других мест общего пользования, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 6, 123.2, 123.3, 395, 1107  ГК РФ, положениями Закона РФ «О потребительской кооперации», Федеральным законом от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с дата по дата по ежемесячным взносам (оплате) за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива в размере сумма, по ежемесячным взносам (оплате) за общее потребление электроэнергии поселка (включая освещение улиц) в размере сумма, а всего в общей сумме сумма и исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами кооператива или товарищества, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех их членов и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива, установленного общим собранием членов кооператива. При этом образовавшуюся задолженность ответчик не оплатила, размер задолженности фио не опровергнут.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, в качестве санкции за просрочку денежного обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма за период с дата по дата, с учетом заявленных исковых ребювоаний.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком фио были заключены следующие договоры: договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от дата с наименование организации, договор водоотведения (частный сектор) от дата с наименование организации, договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от дата с наименование организации.

Согласно акту приемки-передачи эксплуатационной водозаборной скважины от дата, на участке, принадлежащем ответчику, пробурена гидрогеологическая скважина.

Доказательств оплаты содержания общего имущества, объектов инфраструктуры истцом не представлено, а также не доказана необходимость несения таких затрат и фактическое пользование ими ответчиком.

Согласно письменным пояснениям наименование организации, договор энергоснабжения с истцом наименование организации расторгнут с дата, и с этого периода счета за электроэнергию не выставляются.

Из представленных материалов дела следует, что по адресу: адрес, какое-либо объединение собственниками домовладений в установленном законом порядке не создано, и ответчик его членом не является, орган управления помимо местной администрации отсутствует. ПЭСК «Рождественнский не является органом управления домами по указанной улице, и не имеет властных полномочий в отношении этой территории, достоверные доказательства принадлежности вышеназванному кооперативу дорог, системы водоотведения, канализации, газоснабжения в дело не представлены. Общее имущество на территории указанной улицы отсутствует, договор на его обслуживание с истцом не заключался.

Предусмотренных законами оснований для возникновения у ответчика обязанности по содержанию каких-либо объектов инфраструктуры в адрес по адрес, не имеется. Также у ответчика не имеется обязанности по оплате за пользование общим имуществом ввиду его отсутствия.

В связи с тем, что истец не является собственником (сособственником) дорог, объектов инфраструктуры по указанному адресу, то у него отсутствует установленная ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию этих объектов.

Требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку последний не доказал ни факт несения этих расходов, ни возникновение обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу приведенных норм само по себе приобретение земельного участка по указанному адресу не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению внедоговорных услуг.

Предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг.

ПЭСК «Рождественский" не является по отношению к фио ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 16 Закона РФ от дата №2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствовала обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу ПЭСК «Рождественский", поскольку потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги, следовательно, ответчик фио не может быть признана лицом, которое сберегло свое имущество за счет истца.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по содержанию и эксплуатации, по благоустройству, другие указанные в иске услуги, являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и домовладений по указанному адресу. При этом отсутствует обоснование со ссылкой на фактически понесенные расходы по содержанию указанного имущества, заявленные к взысканию ежемесячно.

Поскольку дома по адрес Рождественно находятся на территории муниципального образования, земельные участки выделялись под ИЖС, оснований для применения положений Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не имелось, установленные решениями членов кооператива ежемесячные членские и иные взносы не являются для ответчика, который не является его членом, обязательными.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства.

Правило, предусмотренное настоящей статьей применяется независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать истцу услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры, о чем истец знал изначально, в связи с чем ПЭКС «Рождественнский» не вправе требовать оплату за пользование инфраструктурой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПЭКС «Рождественнский» к фио о взыскании задолженности по вышеуказанным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПЭСК «Рождественнский» к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1