Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8493/2019 от 11.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 166 300 руб., неустойки в размере 166 300 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 166 300 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 314 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СК «Согласие» государственная пошлина в размере 5 663 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах ООО СК «Согласие», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Mondeo», г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и невозможности участия автомобиля в дорожном движении, предоставив полный пакет документов; страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив результаты независимой оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

По результатам независимой оценки, проведенной по инициативе истца, было установлено, что стоимость устранения дефектов т/с с учетом износа составляет 202700 руб.

Однако по результатам заключения ответчика размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 23 000 руб.

Согласно заключению трассологической автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства «Форд Мондео», г/н <...>, охарактеризованы и описаны в акте осмотра транспортного средства ИП < Ф.И.О. >7 <...> от <...>, требуют объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждений в доаварийное состояние; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 189300 руб.

В рецензии на заключение, выполненной ООО «Эксперт оценки» по заказу ответчика, специалист указал на наличие несоответствий.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда указал, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 166 300 руб. обоснованно, поскольку ответчиком было перечислено возмещение в размере 23 000 руб.

Также суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определил сумму неустойки в размере 80 000 руб., сумму штрафа в размере 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С целью установления определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу <...> было назначено проведение судебной экспертизы, порученное ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Директором ООО «Центр судебной экспертизы» < Ф.И.О. >8 проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к ОО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов было поручено эксперту < Ф.И.О. >9, имеющему высшее образование, обладающему специальными знаниями в области оценки и экспертизы транспортных средств, стаж работы - 14 лет.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении судебной экспертизы <...>.04-ЦСЭ от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», г/н <...>, на дату ДТП (<...>) составляет: без учета износа запасных частей - 224 333,41 руб., с учетом износа - 155 229,68 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка от <...>; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П, размер ущерба указан по ценам РСА.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств гражданского дела, представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также выводов судебной экспертизы и ранее осуществленной страховщиком выплаты в размере 23 000 руб., с ООО СК «Согласие» следует взыскать в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 132229,68 руб., а также в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов изменить в части взыскания страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132229 (сто тридцать две тысячи двести двадцать девять) рублей 68 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (ИНН 2311137989, 350000, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -