Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2019 ~ М-1999/2019 от 11.03.2019

            Дело № 2-3374/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        23 апреля 2019 года                                                                               г.Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

        председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

        при секретаре                             Стреха Н.В.,

        с участием представителя истца                            Диденко И.А.,

        представителя ответчика                            Сиволонской Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко М. Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договоров купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств по простому векселю, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, признании недействительным договоров хранения,

        У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко М.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 02 февраля 2018 года заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи векселя № 02/02/2018-40В, при этом условия договора были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке, с указанием логотипа «АТБ». Документы по указанному договору купли-продажи были приготовлены заранее и были подписаны в указанных специалистом местах. Предложенные документы им подписывались, так как заключались от имени ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому было доверие в связи с тем, что он является одним из крупнейших банков в регионе. Согласно п.2.3 данного договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату после поступления денежных средств на расчётный счёт. Истец во исполнение названного договора оплатил ответчику денежные средства в размере 1100000 рублей. Также стороны 02 февраля 2018 года подписали договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя, согласно данному договору ответчик, как хранитель, обязался хранить вексель по 04 июня 2018 года. Также, 19 апреля 2018 года заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи векселя № 19/04/2018-14В, при этом условия договора были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке, с указанием логотипа «АТБ». Документы по указанному договору купли-продажи были приготовлены заранее и были подписаны в указанных специалистом местах. Предложенные документы им подписывались, так как заключались от имени ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому было доверие в связи с тем, что он является одним из крупнейших банков в регионе. Согласно п.2.3 данного договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату после поступления денежных средств на расчётный счёт. Истец во исполнение названного договора оплатил ответчику денежные средства в размере 3310000 рублей. Также стороны 19 апреля 2018 года подписали договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя, согласно данному договору ответчик, как хранитель, обязался хранить вексель по 20 августа 2018 года. Однако при подписании договора вексель истцу фактически не передавался, как пояснили сотрудники банка, данный тип договора фактически является договором по размещению денежных средств в одном из видов банковского вклада. В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По рассматриваемым правоотношениям покупатель приобретает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар. Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом) (ст.50 ГК РФ), то есть главной целью которой является извлечение прибыли. Заключая договор хранения хранитель - ответчик, обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (п.5.1 договора). Таким образом, договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче, векселя по договору купли-продажи, то есть, является мнимым. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-40В от 02 февраля 2018 года, заключенный между Игнатенко М.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ответчика в пользу Игнатенко М.Г. денежные средства в размере 1100000 рублей, уплаченные по договору купли продажи простых векселей № 02/02/2018-40В от 02 февраля 2018 года; взыскать с ответчика в пользу Игнатенко М.Г. денежные средства в размере 3310000 рублей, уплаченные по договору купли продажи простых векселей № 19/04/2018-14В от 19 апреля 2018 года; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенной в договоры купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-40В от 02 февраля 2018 года и 19/04/2018-14В от 19 апреля 2018 года, заключенных между Игнатенко М.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать договор хранения № 02/02/2018-40Х от 02 февраля 2018 года и 19/04/2018-14Х от 19 апреля 2018 года ничтожными; взыскать с ответчика 5000 рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

        10 апреля 2019 года определением суда приняты к производству уточненные исковые требования истца, из которых следует, что ввиду описки в исковых требованиях не были указаны требования в части признания договора № 19/04/2018-14В от 19 апреля 2018 года и № 19/04/2018-14Х от 19 апреля 2018 года ничтожными, в связи с чем, полагают необходимым дополнить просительную часть искового заявления пунктом: признать договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-14В от 19 апреля 2018 года недействительным.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительных пояснений не имел.

        Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо Коваль О.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец обеспечила явку своего представителя.

         Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Из материалов гражданского дела следует, что 02 февраля 2018 года между Игнатенко М.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-40В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0006816, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п.1.1).

        Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1100000 рублей.

        В соответствии с п.2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 02 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

        В этот же день - 02 февраля 2018 года - между Игнатенко М.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 02/02/2018-40Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (Игнатенко М.Г.) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1).

        Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0006816 от 02 февраля 2018 года вексельной суммой 1127424 рубля 66 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018 года (п.1.2).

        Пунктом 5.3 договора № 02/02/2018-40Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 04 июня 2018 года.

        19 апреля 2018 года между Игнатенко М.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-14В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0003569, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п. 1.1).

        Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 3310000 рублей.

        В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 19 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

        В этот же день - 19 апреля 2018 года - между Игнатенко М.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 19/04/2018-14Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (Игнатенко М.Г.) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

        Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0003569 от 19 апреля 2018 года вексельной суммой 3397601 рубль 64 копейки, срок платежа по предъявлении, но не ранее 20 июля 2018 года (п.1.2).

        Пунктом 5.3 договора № 19/04/2018-14Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 20 августа 2018 года.

        Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

        Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

        В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

        Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

        В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

        При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

        При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

        В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

        В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

        В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

        Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

        Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-40В от 02 февраля 2018 года (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Игнатенко М.Г. вексель серии ФТК № 0006816. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Игнатенко М.Г.) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

        Обязательство по оплате векселя в сумме 1100000 Игнатенко М.Г. исполнила в полном объеме.

        В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0006816.

        Также установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-14В от 19 апреля 2018 года (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Игнатенко М.Г. вексель серии ФТК № 0003569. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Игнатенко М.Г.) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

        Обязательство по оплате векселя в сумме 3310000 Игнатенко М.Г. исполнила в полном объеме.

        В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0003569.

        Между тем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя по договору купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-40В от 02 февраля 2018 года Игнатенко М.Г. не передавало, а в тот же день заключило с ней договор хранения векселя № 02/02/2018-40Х от 02 февраля 2018 года, сроком хранения по 04 июня 2018 года.

        Также не был передан Игнатенко М.Г. оригинал векселя по договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-14В от 19 апреля 2018 года, а в тот же день заключил с ней договор хранения векселя № 19/04/2018-14Х от 19 апреля 2018 года.

        Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

        Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

        Согласно договорам купли-продажи векселей № 02/02/2018-40В от 02 февраля 2018 года и № 19/04/2018-14В от 19 апреля 2018 года, заключенным между Игнатенко М.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

        Также не было известно Игнатенко М.Г. и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

        Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Игнатенко М.Г. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Игнатенко М.Г. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

        Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

        Доводы представителя ответчика о неоднократности заключения Игнатенко М.Г. договоров купли-продажи простых векселей, не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

        Действительно из материалов дела следует, что ранее между Игнатенко М.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были заключены аналогичные договоры купли-продажи простых векселей - от 16 января 2018 года, от 09 октября 2017 года, от 06 июля 2017 года, от 04 апреля 2017 года, от 27 сентября 2016 года.

        Вместе с тем, данные сделки предметом настоящего спора не являются, обстоятельства их совершения стороной истца не оспариваются. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец указывает о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах наличия ценной бумаги – простого векселя при заключении именно оспариваемых сделок, в связи с чем, обстоятельства передачи и реальности существования ценной бумаги на момент совершения иных договоров купли-продажи простого векселя, в данном случае правого значения не имеют.

        Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Оснований квалифицировать действия Игнатенко М.Г. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Игнатенко М.Г. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договоров купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-40В от 02 февраля 2018 года и № 19/04/2018-14В от 19 апреля 2018 года, а также договоров хранения № 02/02/2018-40Х от 02 февраля 2018 года и № 19/04/2018-14Х от 19 апреля 2018 года, заключенных между Игнатенко М.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительными в силу ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

        Требование истца о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 02/02/2018-40В от 02 февраля 2018 года купли-продажи простых векселей и в договор № 19/04/2018-14В от 19 апреля 2018 года купли-продажи простых векселей, заявлено излишне, поскольку в первом пункте истец требовал в целом признать недействительными указанные договоры, которое судом удовлетворено.

        По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Игнатенко М.Г. денежных средств в размере 1100000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-40В от 02 февраля 2018 года, а также о взыскании денежных средств в размере 3310000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-14Х от 19 апреля 2018 года.

        Кроме того, судом установлено, что 04 мая 2018 года согласно акту приема-передачи к договору хранения № 02/02/2018-40Х от 02 февраля 2018 года Игнатенко М.Г. был передан оригинал векселя серии ФТК № 0006816 на общую вексельную сумму 1127424 рубля 66 копеек в количестве одного.

        Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об обязании истца возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0006816 от 02 февраля 2018 года.

        Кроме того, судом установлено, что оригинал векселя серии ФТК № 0003569 от 19 апреля 2018 года Игнатенко М.Г. до настоящего времени не передавался, он хранится в банке.

        Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

        Поскольку сделки купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Игнатенко М.Г. отраженные в векселе серии ФТК № 0006816 и векселе серии ФТК № 0003569 путем проставления индоссамента, являются недействительными, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

        Ссылку истца на применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельной ввиду следующего.

        В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

        Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

        При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

        Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК МРФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

        Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

        Аналогичная позиция изложена в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

        В виду того, что к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

        По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

        С учетом удовлетворения исковых требований Игнатенко М.Г. в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30250 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-40В от 02 февраля 2018 года и № 19/04/2018-14В от 19 апреля 2018 года, заключенные между Игнатенко М. Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

    Признать недействительным договоры хранения № 02/02/2018-40Х от 02 февраля 2018 года и № 19/04/2018-14Х от 19 апреля 2018 года, заключенные между Игнатенко М. Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Игнатенко М. Г. денежные средства в размере 1100000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-40В от 02 февраля 2018 года и 3310000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-14В от 19 апреля 2018 года, итого 4410000 (четыре миллиона четыреста десять тысяч) рублей.

    Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006816 на сумму 1127424,66 рублей от 02 февраля 2018 года и в простом векселе серии ФТК № 0003569 на сумму 3397601,64 рубль «платите приказу Игнатенко М. Г.».

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30250 (тридцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                                            С.В. Беляева

    решение изготовлено 15 мая 2019 года