Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10144/2020 от 04.03.2020

Судья: Стеклиев А.В. Дело № 33-10144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело № 2-128/2019 по иску Хохлова О.А. к АО «МАКС», третьи лица – АО «Мособлгаз» и Хохлова Е.В., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску АО «МАКС» к Хохлову О.А. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе Хохлова О.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г., которым в удовлетворении иска Хохлова О.А. и встречного иска АО «МАКС» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов О.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 361.540,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3.000,00 руб., сопутствующих судебных расходов, указав, что 23 октября 2017 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования строений домашнего имущества, находящегося по адресу:, а также гражданской ответственности В период действия договора страхования произошло отключение подачи природного газа в застрахованное имущество, что привело к повреждению систем отопления и водоснабжения на объекте страхования. Поскольку ущерб имуществу причинен в результате противоправных действий третьих лиц, выразившихся в запрещенных нормами права действий либо бездействий, истец полагал, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» предъявлен встречный иск к Хохлову О.А. о признании договора страхования недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку собственником застрахованного имущества является Хохлова Е.В., тогда как Хохловым О.А. не подтвержден имущественный интерес в застрахованном имуществе, что является существенным условием договора страхования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хохлов О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хохлов О.А. и его представитель по доверенности Цыпурин Д.О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить требования, заявленные Хохловым О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности Дьячук Д.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу Хохлова О.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2017 г. ЗАО «МАКС» и Хохлов О.А. заключили договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, находящегося по адресу:, а также гражданской ответственности сроком действия с 01 ноября 2017 г. по 02 ноября 2018 г., страховая премия составила 12.705,00 руб., Хохлову О.А. был выдан полис страхования №по программе «МАКС-КЛАССИКА. Строение».

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ЗАО «МАКС» №, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования).

В силу п. 4.4. Правил страхования, Договор страхования может быть заключен на случай наступления страховых рисков, указанных в п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.5. настоящих Правил («базовый» пакет страховых рисков), всех страховых рисков, перечисленных в пунктах 4.3.1 – 4.3.6 настоящих Правил («полный» пакет страховых рисков), или иных различных их комбинаций.

В соответствии с условиями полиса страхования №, предусмотрен пакет рисков + ПДТЛ, залив, стихийные бедствия. Страховыми случаями в части страхования имущества являются события, произошедшие вследствие: пожара, взрыва, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц, залива, стихийного бедствия.

Собственником застрахованного имущества является Хохлова Е.В.

20 июня 2014 г. Хохловой Е.В. и АО «Мособлгаз» заключен договор поставки природного газа №.

12 апреля 2018 г. Хохлов О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события – отключения подачи газа ГУП МО «Мособлгаз» и повреждением имущества (выхода из строя системы отопления и водоснабжения), на которое получил отказ, мотивированный тем, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного сторонами Договора страхования.

Разрешая заявленные Хохловым О.А. требования, суд руководствовался ст. ст. 929, 930, 934 ГК РФ и исходил из того, что заявленное истцом событие (отключение подачи газа ГУП «Мособолгаз»), в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества, страховым случаем не является, доказательств наступления страхового случая истцом в ходе рассмотрения дела, представлено не было; следовательно, в данном случае у страховщика не возникла обязанность по страховой выплате, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным; требования о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, таким образом, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Указанные выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п. 4.3.4 Правил страхования: ... «стихийные бедствия» – воздействия следующих природных явлений: ливня, града, обильного снегопада, морозов, если они носят особо опасный характер, являются необычными для данной местности.

По данному риску возмещаются, в том числе расходы по устранению ущерба от внезапного замерзания находящихся непосредственно в застрахованных помещениях трубопроводов, а также соединенных непосредственно с ними оборудования и приборов, таких как краны, вентили, баи, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры, а также расходы по размораживанию указанных выше трубопроводов. По данному риску не возмещаются расходы по ремонту, замене, размораживанию трубопроводов и других инженерно-коммуникационных систем, находящихся вне застрахованных помещений.

В силу п. 10.1.17. «г» Правил страхования, для получения страховой выплаты по страхованию имущества страховщику предоставляются следующие документы: документы, подтверждающие факт, причины, место и время наступления страхового случая, в частности: в случае стихийных бедствий: справка из Федеральной службы РФ по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (Росгидромет), МЧС России или другого компетентного органа.

Таких доказательств Хохловым О.А. представлено не было.

В соответствии с п. 4.3.6 Правил страхования: .. «противоправные действия третьих лиц» («ПДТЛ»): а) хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража с незаконным проникновением (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), умышленное повреждение или уничтожение имущества путем поджога, или взрыва (ст. 167 УК РФ), б) терроризм (ст. 205 УК РФ), другие противоправные действия третьих лиц, только если это особо оговорено условиями договора страхования, в) запрещенные нормами права действия либо бездействия третьих лиц, если это особо предусмотрено условиями договора страхования.

В силу п. 10.1.17. «г» Правил страхования, для получения страховой выплаты по страхованию имущества страховщику предоставляются следующие документы: документы, подтверждающие факт, причины, место и время наступления страхового случая, в частности: в случае противоправных действий третьих лиц (в т.ч. терроризма): копия постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту или об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного Кодекса, УПК РФ, копия постановления о приостановлении или прекращении уголовного дела, а также копию заявления Страхователя (выгодоприобретателя) о случившемся в органы МВД.

Доказательств противоправных действий третьих лиц материалы дела также не содержат.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица – АО «Мособлгаз», судом установлено, что в период с 2014 г. по 2018 г. поставка газа абоненту Хохловой Е.В. не приостанавливалась, событие, указанное в иске, произошло вследствие неправильной эксплуатации прибора учета газа его собственником, из-за закрытия клапана прибора учета газа в результате полного расходования денежных средств, внесенных абонентом в счет оплаты стоимости поставленного газа, в связи с чем, поставщик не мог повлиять на этот процесс.

Доводы Хохлова О.А. о том, что, в данном случае действия компании АО «Мособлгаз», выразившиеся в одностороннем (без предварительного уведомления) отключении подачи природного газа в застрахованное имущество, являются противоправными, поскольку по условиям договора АО «Мособлгаз» имело право на отключение поставки газа только в случае неоплаты или частичной неоплаты потребленного газа по истечении трех расчетных периодов с момента наступления таких условий, в связи с чем имущественный ущерб понесен по вине третьего лица и подтвержден документально, судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку нарушение договорных отношений в данном случае не относится к противоправным действиям третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, предъявленного АО «МАКС», о признании договора страхования недействительным, суд руководствовался п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 27июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 930 ГК РФ и исходил из того, что отсутствие интереса страхователя – Хохлова О.А., в сохранении застрахованного имущества страховщик обязан был проверить на стадии заключения договора страхования, АО «МАКС» не доказало, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного объекта.

Выводы суда по встречному иску сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы Хохлова О.А. о том, что прекращение подачи АО «Мособлгаз» природного газа, поставка которого осуществляется на основании заключенного договора, является страховым случаем – противоправным действием третьих лиц, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку страхователь представил полный пакет документов по страховому случаю, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно материалам дела стороны не страховали риск – нарушение нарушения условий договора стороной сделки.

Кроме того, согласно материалам дела истец мог предотвратить прекращение подачи природного газа, воспользовавшись услугой резервного кредита, которая активируется потребителем (абонентом) лично согласно инструкции в паспорте на газовый счетчик. Активация услуги резервный кредит в автоматическом режиме настройками оборудования не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы Хохлова О.А. не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: