Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6671/2014 от 29.10.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Чабан И.А. Дело № 22 – 6671/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Дербок С.А.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

подозреваемого В.

адвоката Ефремовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефремовой С.А. в интересах подозреваемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года, которым

- В.

- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения подозреваемого В. и его защитника – адвоката Ефремовой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года подозреваемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 декабря 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова С.А. в интересах подозреваемого В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не дал оценку тому, что при задержании В. были нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности, в нарушение положений ч.1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания составлен спустя 38 часов после фактического задержания В.

Считает, что само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения В. под стражу вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст. 94 УПК РФ, в связи с чем подозреваемый В. подлежит освобождению.

Полагает, что суд не учел того, что В. предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, по которым не может быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения.

Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого подозревается В. относится к преступлениям средней тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, ссылается на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не в полной мере учел данные о личности В. который ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей-пенсионеров.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материала следует, что 23 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159.4 УК РФ по факту неисполнения договорных обязательств ООО при возведении объектов и

Органами предварительного следствия установлено, что по решению 07 ноября 2012 года единственного участника ООО - генерального директора В.. ООО ликвидирована 17 мая 2013 года с имеющейся дебиторской задолженностью перед ОАО

Согласно справке ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК Сочинского ЛУ МВД РФ К. от 21.10.2013 года ООО « ликвидировалось с общей задолженностью 440643188, 18 рублей, в т.ч. необоснованно перечислена сумма 103 391242, 73 рубля, что является ущербом для ОАО

13 октября 2014 года в 14 ч. 55 мин. В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лиц может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что В. имеет постоянное место жительства, однако длительный период времени не проживает по месту постоянной регистрации, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, по месту регистрации и постоянного места жительства неоднократно направлялись повестки о вызове В. на допрос, однако он без каких-либо объективных причин в органы следствия не являлся.

Судом установлена неоднократность попыток следствия установить место нахождения В. что подтверждается корешками повесток, выписками из домовой книги, запросами, множеством рапортов об установлении местонахождения подозреваемого, согласно которым установить место его нахождения не представлялось возможным.

Кроме того, 11.10.2014 года сотрудниками полиции установлено место нахождения В. который скрывался в населенном пункте области, после чего последний был доставлен приводом в ГУТ МВД России.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый В. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подозреваемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом также учтены доводы, приведенные прокурором и защитником подозреваемого В.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, мера пресечения избрана В. с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, поэтому доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Оснований для избрания другой меры пресечения у суда не имелось. Судом мотивирован вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у подозреваемого В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о нарушениях норм положений ч.1 ст. 92 УПК РФ в связи с тем, что протокол задержания составлен спустя 38 часов после фактического задержания В. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление суда об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст. 94 УПК РФ, в связи с чем подозреваемый В. подлежит освобождению, не основаны на законе, поскольку суд постановлением от 15 октября 2014 года в соответствии с положениями ч.2 ст. 94 УПК РФ продлил срок задержания В. в порядке, установленном п.3 ч.7 ст. 108 УК РФ (л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подозреваемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года в отношении В. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 декабря 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремовой С.А. в интересах подозреваемого В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья