Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2018 ~ М-3320/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-4027/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Рыбакову А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился с иском к Рыбакову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг видеосъемки и видеомонтажа свадебного мероприятия, но в связи с неисполнением ответчиком условий договора по предоставлению видеоматериала, решением суда в пользу истца с Рыбакова А.В. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также суд обязал ответчика передать истцу готовые видеоматериалы во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что Рыбаковым А.В. до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства, как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.В. просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные им по данному договору, в размере 16000 рублей, пени в сумме 23320 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Пронин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истец не предъявлял на исполнение исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагает, что ответчик не сможет исполнить решение суда в части передачи готового видеоматериала. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался неоднократно по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым А.В., как исполнителем, и Романовым А.В., как заказчиком, был заключен договор на видеосъемку и последующий монтаж свадебного торжества истца (п.1 Договора). Пакет услуг исполнителя включал в себя 9 часов работы исполнителя, оформленный DVD-диск с упаковкой и смонтированным фильмом в 3 экз., видеомонтаж (раздел 2 Договора). Оплата производилась за день до проведения съемки или в день ее проведения в сумме 16000 руб. (п.5.1 Договора). Исходя из договора, который был оплачен истцом в полном объеме, свадебное мероприятие у истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В течение 180 дней с момента окончания свадьбы исполнитель обязуется передать заказчику готовый видеоматериал (п. 3.1 Договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору Романов А.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования Романова А. В. к Рыбакову А. В. о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия, суд обязал Рыбакова А.В. передать Романову А.В. готовые видеоматериалы во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, с Рыбакова А.В. в пользу Романова А.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 руб., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1885 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае не предоставления готового материала в установленный договором срок, с исполнителя взимаются пени в пользу заказчика в размере 1% с суммы договора (п.5.1 Договора) за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательство Рыбаковым А.В. не было исполнено в установленные законом сроки, и у истца возникло право на получение пеней за просрочку, то есть требования истца в части взыскании пеней за период, который не рассматривался в предыдущем деле, являются законными и обоснованными.

Также указанным решением суда установлено, что на правоотношения, возникшими между Романовым А.В. и Рыбаковы А.В., не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

По расчету истца размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23320 рублей.

Указанный расчет суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Между тем, подлежит учету тот факт, что ранее уже взыскано 16000 руб., стоимость услуг составила всего 16000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом не установлен факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности, у суда имеются основания для самостоятельного снижения размера заявленной неустойки, и указанную истцом сумму суд полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 5000 руб.

Относительно требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Между тем, вступившим законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд уже обязал Рыбакова А.В. передать Романову А.В. готовые видеоматериалы во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть сам истец избрал способ защиты в виде получения оплаченного им товара, не воспользовался изначально правом на расторжение договора и возврат уплаченных средств.

Судом установлено из объяснений стороны истца, что исполнительный лист об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлен на исполнение, таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства невозможности исполнения решения суда в части обязанности ответчика передать истцу видеоматериал.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом уже реализовано право на избранный им самим способ защиты права, по решению суда истец потребовал исполнения условий договора, невозможность их исполнения не доказана, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных средств по договору в настоящее время не могут быть удовлетворены, в иске в данной части суд истцу отказывает.

По указанным выше основаниям на ответчика не может быть наложен штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Романова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова А. В. в пользу Романова А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 25.06.2018.