Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2021 ~ М-3434/2021 от 11.05.2021

50RS0039-01-2021-005780-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 августа 2021 года                         г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3640/2021 по иску Бандорина А. В. к Бандориной Ю. В., АО УК «Наукоград» об определении порядка пользования квартирой, передаче ключей от квартиры, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Бандорин А.В. обратился в суд с иском к Бандориной Ю.В., АО УК «Наукоград», которым просил обязать Бандорину Ю.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, порядок оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальных услуг и обязать управляющую компанию производить расчет за ремонт и содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг с выдачей сторонам отдельных платежных документов (л.д. 5-7). В обоснование иска указал, что решением Раменского городского суда от <дата>. за истцом и ответчиком, за каждым в <...> доле, признано право собственности на <...> долю <адрес>. В квартире зарегистрированы Бандорина Ю.В. и несовершеннолетняя дочь спорящих сторон Бандорина В.А., <дата>. Между сторонами возник спор по пользованию квартиры: ответчик категорически возражает, чтобы истец имел доступ в квартиру, чинит препятствия по реализации его права по пользованию квартирой, отказывается передать ключи от квартиры.

В судебном заседании истец Бандорин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бандорина Ю.В., действующая также и в интересах несовершеннолетней Бандориной В.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Представитель АО УК «Наукоград» в судебном заседании поддержала письменное мнение по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу №2-7003/19 произведен раздел супружеского имущества, за Бандориным А.В. и Бандориной Ю.В., за каждым в <...> доле, признано право общей долевой собственности на <адрес>

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с сособственниками соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками, каждый в ? долях, спорного жилого помещения, суд исходит из того, что на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что между сторонами спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, то следует определить между Бандориным А.В. и Бандориной Ю.В. порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, по <...> доле каждому, при этом управляющая компания обязана заключить с ними отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы, производить начисление платы из расчета их долей.

Истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, ссылаясь на недостижение с ответчицей соглашения о пользовании.

    Из технического паспорта, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московский областной филиал, следует, что спорная квартира является однокомнатной, имеет жилую площадь <...>

    В квартире зарегистрированы Бандорина Ю.В. и несовершеннолетняя Бандорина В.А.

    Решением мирового судьи судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>. брак между Бандориными А.В. и Ю.В. расторгнут.

    Таким образом, судом установлено, что спорящие стороны на момент разрешения настоящего спора в браке не состоят, членами семьи не являются. Спорное жилое помещение имеет одну комнату, что при определении порядка пользования между спорящими сторонами сделает невозможным использование квартиры в соответствии с ее назначением. Кроме того, наличие права собственности на долю в спорной квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой и корреспондирующего ему требования о передаче ключей от спорного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит также и из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе предъявить к сособственникам, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, требования о соответствующей компенсации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

Определить между Бандориным А. В. и Бандориной Ю. В. порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, по <...> доле каждому от общего размера оплаты.

Обязать АО УК «Наукоград» заключить с Бандориным А. В. и Бандориной Ю. В. отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, из расчета: у Бандорина А. В. <...> доля от общего размера оплаты и у Бандориной Ю. В. <...> доля об общего размера оплаты, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части требований об определении порядка пользования квартирой, обязании Бандорину Ю. В. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры – Бандорину А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

                    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2021г.