Решение по делу № 2-693/2017 (2-17178/2016;) ~ М-17348/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск           01.02.2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев дело по иску Туркебаевой Е.Г. к Сангаджиевой П.И. о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от ____.2016, указывая на то, что ответчик продал автомобиль-конструктор ненадлежащего качества, который невозможно поставить на учет в ГАИ и, соответственно, пользоваться.

В судебном заседании истица и ее представитель Щукин М.Н. иск поддержали, просят расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика уплаченные ___ руб., компенсацию морального вреда в сумме ___ руб., а также возместить судебные расходы.

Ответчик и ее представитель Сангаджиева Э.А. иск не признали, считают, что автомобиль был передан надлежащего качества, пользоваться им можно и без регистрации.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2016 стороны заключили договор, согласно которому ответчик продала истице в собственность автомобиль «___», 2006 г.в.

Из заключения эксперта ЭКО МУ МВД России «Якутское» от ____.2016 следует, что переданный ответчиком ПТС имел другие буквенно-цифровые обозначения, которые были удалены способом подчистки с последующей дорисовкой имеющихся буквенно-цифровых обозначений.

Из справки об исследовании ЭКО МУ МВД России «Якутское» от ____.2016 следует, что маркировочное обозначение кузова «№» представленного автомобиля «___» по конфигурации знаков схожее с технологией нанесения знаков на предприятии-изготовителе, планка с рельефным маркировочным номером кузова имеет механические воздействия в виде сварных швов, вероятно, которые могли образоваться при установки (приваривании) фрагмента маркируемой планки с вторичной маркировкой кузова, демонтированного из кузова другого автомобиля аналогичной модели (автомобиля-донора) с последующим выравниваем и окрашиванием маркируемой планки. Начертание знаков VIN на заводской табличке не соответствует по способу нанесения и конфигурации знаков соответствующих маркировок, выполненных по технологии завода изготовителя, заводская табличка имеет признаки демонтажа (переклейки).

Из письма МРЭО ГИБДД МВД про РС (Я) от ____.2016 следует, что данный автомобиль не представляется возможным зарегистрировать, так как по информационным ресурсам ГИБДД МВД России в г. Красноярске выявлен автомобиль-двойник с аналогичными номерными агрегатами.

Вопреки мнению стороны ответчика, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование и не заинтересованных в исходе дела. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Таким образом, истице передан товар ненадлежащего качества, который невозможно использовать по прямому назначению.Между тем согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества истица лишается права на его эксплуатацию, что, в свою очередь, указывает на существенное нарушение договора ответчиком.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Кроме того, статья 461 ГК РФ возлагает на продавца обязанность возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований).

Автомобиль и документы были изъяты у истицы инспектором ГИБДД МВД по РС (Я) (протокол изъятия от ____.2016).

Доказательств того, что истица знала о подчистках в ПТС и механических воздействиях на приобретаемый автомобиль в виде сварных швов и т.д., ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований как в части расторжения договора, так и в части возмещения убытков в виде возврата уплаченной суммы.

Из расписки ответчика видно, что фактически за автомобиль она получила ___ руб. Данная сумма подлежит взысканию.

Что касается морального вреда, то действующим законодательством не предусматривается возможность его компенсации при нарушении имущественных права (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истице возмещаются судебные расходы по оплате пошлины и услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «___», 2006 года выпуска, паспорт №, номер двигателя №, заключенный ____.2016 г. между Туркебаевой Е.Г. и Сангаджиевой П.И..

Взыскать с Сангаджиевой П.И. в пользу Туркебаевой Е.Г. ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ___ руб. – представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                  Н.М. Алексеева