Решение по делу № 12-355/2020 от 27.08.2020

Дело №12-355/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года                                 г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (г.Уфа, ул. Аксакова, 71 каб. 412),

с участием защитника Шайхулисламова Т.Р. – адвоката Янгирова Р.Ф., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Газизова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайхулисламова Т. Р. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шайхулисламова Т. Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Газизова Э.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Шайхулисламов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шайхулисламов Т.Р. обратился в суд с жалобой.

На судебное заседание заявитель Шайхулисламов Т.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

На судебном заседании защитник Шайхулисламова Т.Р. – адвокат Янгиров Р.Ф. поддержал доводы жалобы, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Газизов Э.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Газизовым Э.Ф. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шайхулисламова Т.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Шайхулисламов Т.Р. управлял транспортным средством Ауди А8С, государственный регистрационный знак Е101НС134, на котором установлены стекла с нанесением покрытий со стороны водителя.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, тогда как из постановления усматривается, что Шайхулисламов Т.Р. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его ссылка в постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» - «Не согласен». Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении и его приобщения к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о наличии события административного правонарушения и назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, сделаны должностным лицом преждевременно, без учета всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств и являются необоснованными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не получили должной оценки на предмет достаточности, достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является незаконным и подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Газизова Э.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шайхулисламова Т. Р. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Газизова Э.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайхулисламова Т. Р. – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                         И.В. Кочкина