Решение по делу № 2-40/2016 (2-3546/2015;) от 12.01.2015

Гр дело № 2-40/16 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд в составе:

председательствующего судьи- Новиковой Н.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

с участием представителя истца по доверенности от 21.10.2015 Цыпкиной И.Э., представителя ответчика по доверенности от 08.12.2014 Черкасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеевой А.О. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к о признании договоров страхования недействительным в части,

установил:

Фоломеева А.О. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "Государственная страховая компания "Югория") с иском о взыскании страхового возмещения по договору от 23.01.2007, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С аналогичным иском Фоломеева А.О. обратилась к этому же ответчику с требованиями, вытекающими из договора страхования от 20.08.2007.

Дела по ее двум искам к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" судом объединены определением от 07.05.2015 в одно производство.

В обоснование иска Фоломеева А.О. указала, что 23.01.2007 и 20.08.2007 между ней и ответчиком заключены комбинированные договоры ипотечного страхования (предмет ипотеки - страхование жизни и трудоспособности истца, а также объекта ипотеки- квартиры) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 326-И/2007 от 23.01.2007 и кредитному договору № 507-И/2007 от 20.08.2007, заключенных с ОАО «Банк Александровский). 01.12.2013 истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что является страховым случаем по условиям договоров страхования. Фоломеева А.О. обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения к ответчику, который получил заявления с приложением 10.11.2014, однако отказал в выплате, ссылаясь на то, что истец имел заболевание, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением инвалидности и о котором истец при заключении договора не сообщил страховщику. Фоломеева А.О. полагает отказ незаконным, поскольку, при заключении договоров страхования она ответила на все поставленные вопросы и предоставила все документы.

При рассмотрении дела представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме (первоначальный иск, л.д.1-3 т2. л.д.1-3 т1,уточнение, л.д.44 т2,уточнение, л.д.65-67 т1, уточнение, л.д.5-8 т3).

Представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" иск не признал, заявил встречный иск о признании договоров страхования недействительными в части страхования жизни и трудоспособности (л.д.181-185 т2), в связи с тем, что при заключении договоров страхования страхователем Фоломеевой О.А. были сообщены необходимые сведения о своем состоянии здоровья.

Представители третьих лиц- ОАО "Банк Александровский", ОАО «СПб Центр доступного жилья», ОАО «АИЖК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы сторон, 3 лиц, письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2007 между ОАО "Банк Александровский" и Фоломеевой О.А. заключен кредитный договор N 326-И/2007, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры по адресу: СПб, <адрес>, договор ипотеки в установленном порядке зарегистрирован и составлена закладная. Согласно п.1.3 договора выгодоприобретателем являлся ОАО «АИЖК» (л.д.32-38 т2, отзыв ОАО «АИЖК», л.д.159-167 т2).

20.08.2007 Фоломеевой О.А. заключен кредитный договор № 507-И/2007 с ОАО «Банк Алексанровский для целевого использования- приобретения квартиры в СПб по <адрес> (л.д.43-54т1).

Как следует из ответа ОАО «Банк Александровский» задолженность Фоломеевой А.О. полностью погашена в соответствии с решениями судов от 06.10.2010 и 26.11.2012 по указанным кредитным договорам в полном объеме (л.д.179 т2).

01.12.2013 истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.31т2).

Согласно п.3.1.1, 3.1.2 комбинированных договоров страхования (2-х вышеуказанных), страховым случаем являются, в том числе, частичная или полная утрата общей трудоспособности застрахованным (присвоение 1 или 2 группы инвалидности).

Фоломеева А.О. обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения к ответчику по страховому случаю по двум договорам, ответчик получил заявления с приложением 10.11.2014.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п. п. 10.6, 10.6.3,10.4,10.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, по мотиву сообщения Фоломеевой А.О. при страховании не достоверной информации о состоянии своего здоровья (зная о хроническом тяжелом заболевании, не сообщила о нем в стандартной форме заявления на страхование), о чем направил истцу мотивированный отказ л.д. 71-72 т2).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена судебная комиссионная (комплексная) судебно- медицинская экспертиза в ГБУЗ «БСМЭ», в дело представлено заключение № 6/363-Т от 28.01.2016.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3546/15, данные представленной медицинской документации на имя Фоломеевой А.О., <дата> г.р. (<...> лет), с учетом данных из определения и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

При ответе на вопрос: «какое(ие) заболевание(я) явилось основанием для установления Фоломеевой А.О. 2 группы инвалидности?» комиссия экспертов указала, что имеющиеся у экспертов данные свидетельствуют, что основанием для установления Фоломеевой А.О. 2 группы инвалидности явилось заболевание - <...> (диагноз: «<...>»). Подтверждением вывода служат сведения из Бюро МСЭ смешанного профиля № 122 ГБ МСЭ ФМБА России; ФКУ «Главное Бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Министерства труда и соцзащиты;

на 2 вопрос: «какие заболевания, в том числе из данных анамнезов, имелись у Фоломеевой А.О. до 23.01.2007?» дано заключение, что по анамнестическим данным (со слов пациентки) из представленных медицинских документов, можно сделать вывод, что в период до 23.01.2007 у Фоломеевой А.О. имелись следующие заболевания: <...>.

на 3 вопрос: «для лечения какого заболевания (либо симптомов заболевания) используются следующие препараты: бронхолитики, интал, преднизалон? Возможен ли отпуск данных лекарств из аптек без рецепта врача?» дано заключение: перечисленные в вопросе препараты преднизолон и интал (динатрия кромогликат) относятся к противовоспалительным препаратам из двух различных групп: глюкокортикоидные гормоны и стабилизаторы мембран тучных клеток. Они используются для лечения заболеваний, в основе патогенеза которых лежит аллергическая (атопическая) форма воспаления. К таким заболеваниям относятся, в частности, бронхиальная астма, атопический дерматит, аллергический ринит. Следует отметить, что согласно российским и международным рекомендациям по лечению бронхиальной астмы, преднизолон или другие препараты группы глюкокортикоидов назначаются внутрь пациентам только при тяжелом течении заболевания. Оба препарата, согласно утвержденным Минздравом России при их регистрации инструкциям по медицинскому применению, должны отпускаться в аптеках по рецепту врача. Указанные в вопросе «бронхолитики» - это обобщенное название группы лекарств, в которую входят препараты с различными механизмами действия. Эти препараты в силу своих механизмов действия могут расслаблять гладкую мускулатуру бронхов и ликвидировать или значительно ослаблять их спазм. Вследствие этого, препараты улучшают функцию внешнего дыхания у пациента, облегчают его состояние. К препаратам, которые включают в собирательное понятие «бронхолитики», относятся бета-два адреномиметики, блокаторы мускариновых рецепторов, производные метилксантинов. Все эти препараты используются для лечения бронхообструктивных заболеваний, к которым относятся различные формы <...>.

Из представленных медицинских документов следует, что пациентка использовала для лечения: беротек (фенотерол) - ингаляционный бета-два адреномиметик; симбикорт комбинированный препарат, содержащий ингаляционный глкжокортикоид будесонид и ингаляционный бета-два адреномиметик формотерол; спирива (тиотропиум бромид) -ингаляционный блокатор мускариновых рецепторов; теопэк (теофиллин) - производное метилксантина в форме таблеток для приема внутрь с постепенным, длительным высвобождением препарата.

Все перечисленные препараты, относимые к условной группе «бронхолитики», согласно утвержденным Минздравом России при их регистрации инструкциям по медицинскому применению, должны отпускаться в аптеках по рецепту врача;

на 4 вопрос: «находится ли заболевание(я), явившееся основанием для установления Фоломеевой А.О. 2 группы инвалидности в причинно-следственной связи с заболеваниями, которые указаны в анамнезах в медицинских документах на имя Фоломеевой А.О. ?» дано заключение: анализ представленных медицинских документов позволяет сделать вывод, что основанием для установления Фоломеевой А.О. 2 группы инвалидности явились установленные у нее нарушения со стороны органов дыхания: <...> обусловленные (имеющие прямую причинно-следственную связь) заболеванием - <...> - заболевание, явившееся основанием для установления Фоломеевой А.О. 2 группы инвалидности, указано в анамнезах в
медицинских документах на имя Фоломеевой А.О.;

на 5 вопрос: «какие источники информации используются лечащим врачом при описании анамнеза?» дан ответ, что сбор анамнеза - универсальный метод диагностики, применяемый во всех областях медицины; является одним из основных методов медицинских исследований.

Анамнез (в медицине) - совокупность сведений (о развитии болезни, перенесённых заболеваниях, хронической патологии, аллергических реакциях, наследственности и др.), получаемых путём расспроса самого обследуемого и/или знающих, либо очевидцев, знакомых, врачей) и/или изучения медицинских документов с указанными сведениями.

Указанное заключение является допустимым доказательством, содержащим однозначный вывод экспертов, что в период до 23.01.2007, т.е. до заключения оспариваемых ответчиком договоров страхования, у Фоломеевой А.О. имелись следующие заболевания: <...>, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты судебной комиссии имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по своим специальностям.

При этом выводы судебных экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе и медицинских документов в отношении застрахованного лица.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанной комиссии судебных экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда не имеется.

При исследовании медицинской документации усматривается следующее.

По выписке амбулаторной карты СПБ ГБУЗ «ГП № 4 ПО № 53» полный диагноз Фоломеевой О.А.: «<...>.. (л.д.247 т2).

Таким образом, неоднократные анамнезы в медицинской документации подтверждают, что Фоломеева О.А. страдала рядом тяжелых заболеваний с детства, в дальнейшем состояние здоровья ухудшалось, в 1997 году ей впервые был установлен диагноз «<...>», а также … в возрасте 19 лет в поликлинике по месту жительства поставлен диагноз «<...>», рекомендован прием препаратов.

То есть, наличие заболеваний имелось до заключения ею договоров страхования с ответчиком, однако она данные заболевания не указала при заключении договоров без каких- либо причин.

Суд считает необходимым отметить, что, как видно из вышеперечисленных анамнезов, в 19 лет ей был установлен в поликлинике по месту жительства поставлен диагноз «<...>», однако медицинская карта из регистратуры изъята, указано, что, возможно карта выдана на руки пациентке.. (л.д.247 т2), однако пациентка –истец по делу- данную карту ни в страховую компанию при заключении договоров страхования, ни суду не представила.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

В заявлении о страховании Фоломеевой О.А. ставился вопрос (заявление- анкета) о том, что, если ранее проводилось лечение..по поводу заболевания.. указать заключительный диагноз.. Фоломеева О.А. ответила отрицательно. И подписью своей подтвердила, что все сведения являются истинными и ею не скрыто каких-либо сведений, позволяющих судить о степени риска.

При этом из медицинских документов следует и заключением экспертов подтверждается, что о наличии заболеваний Фоломеева О.А. достоверно знала с детства, сама их называла при посещении стационарных учреждений, что письменно было зафиксировано в качестве анамнеза, в том числе, перечисляла препараты, которые принимала многие годы.

Таким образом, истец знала о своих заболеваниях до заключения договоров страхования с ответчиком.

На стр 2 заявления- анкеты истец расписалась что она информирована и согласна с тем, что в случае предоставления в анкете ею недостоверной информации, сокрытия данных о состоянии ее здоровья, ответчик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в части страхования ее жизни и трудоспособности.

По условиям вышеуказанных договоров по страхованию жизни, заключенного между ООО "ГСК "Югория" и истцом, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении определенных в договоре страховых случаев осуществить страховую выплату.

Пункт 6 договора по страхованию жизни страхователя предусматривает, что к страховым случаям относятся смерть либо впервые установленная инвалидность I или II группы, явившиеся следствием: несчастного случая, произошедшего в оплаченном расчетном периоде; заболеваний, диагностируемых впервые в оплачиваемом расчетном периоде; обострения хронических заболеваний в оплачиваемом расчетном периоде.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Однако инвалидность 2 группы застрахованного лица наступила в результате заболеваний, которые имелись у застрахованного до заключения договора страхования, следовательно, не носила внезапный, непредвиденный и непреднамеренный характер, а потому не является страховым случаем.

Кроме того, сообщение истцом заведомо ложных сведений в заявлении о страховании, а именно сообщение об отсутствии заболеваний, имевших место на момент написания заявления, которое, в том числе стало причиной наступления страхового события, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Фоломеевой О.А. в полном объеме и удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительными договоров страхования в части, поскольку истец, зная о наличии у нее заболеваний, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем. При этом данные сведения в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом, применительно к положениям п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Срок исковой давности для оспаривания сделок, о котором заявил истец, пропущенным ответчиком не является, поскольку о содержании медицинской документации и выводах экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, ответчик узнал лишь в ходе слушания дела. Ранее, по запросам, компания получила отказы в предоставлении информации по заболеваниям истца до 23.01.2007 года со ссылкой на ст.ст.13,22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (л.д.59-69 т2). Ответчик предлагал истцу представить документацию самостоятельно (л.д.71,72т2), однако истец возразил письмом (л.д.70 т2). Иски предъявлены Фоломеевой О.А. в суд 12.01.2015 и 15.01.2015, в мае 2015 года по ходатайству ответчика суд сделал соответствующие запросы (л.д.103-109 т2) и в суд начала поступать вся медицинская документация на Фоломееву О.А., встречный иск подан 20.10.2015 (л.д.181 т2). Таким образом, ответчик предъявил встречные требования в пределах срока для оспаривания сделок по данному виду страхования, в том числе и с момента, когда ему стало известно о нарушении права (сч.2 ст. 966 ГК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ).

На основании изложенного, как указано выше, суд пришел к выводу о признании недействительными договоров страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и истцом и, как следствие, невозможности признания наступления 2 группы инвалидности у истца страховым случаем, об отказе во взыскании страхового возмещения, об отказе в удовлетворении всех последующих требований истца, как вытекающих из первоначального, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 3,11,55-60,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фоломеевой О.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" взыскании сумм страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"- удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования, заключенный между Открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" и Фоломеевой А.О. от 23.01.2007, в части страхования жизни и трудоспособности (п.п.3.1, 3.1.1., 3.1.2).

Признать недействительным договор страхования, заключенный между Открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" и Фоломеевой А.О. от 20.08.2007 в части страхования жизни и трудоспособности (п.п. п.3.1,3.1.1., 3.1.2)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: