Решение по делу № 2-8295/2015 ~ М-7829/2015 от 17.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Базаровой Т. Д. о досрочном взыскании долга по кредиту, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Базаровой Т.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 109000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116665,58 руб. в том числе: 93192,11 руб. – просроченный основной долг; 17098,60 руб. – просроченные проценты; 3310,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3063,98 руб. – неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 116665,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9533,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца Качиной М.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Базарова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщала. Определением суда с согласия представителя истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Базаровой Т.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 109000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок пользования кредитом и его возврата определен п. 3.1-3.12 Договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности и расчетом цены иска. Как видно из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116665,58 руб. в том числе: 93192,11 руб. – просроченный основной долг; 17098,60 руб. – просроченные проценты; 3310,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3063,98 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п.п. 4.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный расчет задолженности по кредиту, начисленным процентам проверен, является верным. Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Базаровой Т.Д. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, включающую просроченную ссудную задолженность, начисленные проценты, задолженность по неустойке.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком Базаровой Т.Д. получен кредит в размере 109000 руб. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности. Данное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности в размере 116665,58 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9533,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Базаровой Т. Д..

Взыскать с Базаровой Т. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность в размере 116665,58 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9533,31 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская