Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2020 ~ М-1758/2020 от 29.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кляузову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кляузову Е.В. расторжении кредитного договора № от 18.07.2019 г., взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 7 681 301,63 рублей, госпошлины в размере 46 606,50 рублей, обращении взыскания на квартиру. Расположеннуюпо адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Кляузову Е.В., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6 964 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом, и непринятием мер по полному погашению задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайств о рассмотрении делав его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 18.07.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кляузовым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 7 357 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,7 % годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № в собственность Кляузова Е.В.      Из искового заявления следует, что банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом 26.02.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на 22.04.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 7 6841 301,63 рублей, в том числе: 7 333 923,41 рублей – задолженность по кредиту; 347 378,22 рублей – задолженность по плановым процентам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора № от 18.07.2019 г. и взыскании задолженности в размере 7 681 301,63 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2019 г., взыскать задолженность в размере 7 681 301,63 рублей.

Требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке квартиры от 10.04.2020 г. <данные изъяты> стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 8 705 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Кляузову Е.В. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 6 964 000 рублей (80 % рыночной цены).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от 23.12.2019 г., № от 21.01.2020 г., № от 27.02.2020 г., № от 23.04.2020 г., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 46 606,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2019 г.

Взыскать с Кляузова Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2019 г. в размере 7 681 301,63 рублей, госпошлину в размере 46 606,50 рублей, а всего 7 727 908,13 рублей.     

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащую на праве собственности Кляузову Е.В., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 964 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2020 г.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина