Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 по делу № 33а-1118/2021 от 17.03.2021

судья: Кирьянен С.В.

адм. дело №33а-1118

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курганова Сергея Владимировича к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-477/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Курганова С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного исцта Курганова С.В., возражения представителя административного ответчика по доверенности Алиевой Х.Н. кызы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения, выдать решение по заявлению от 28 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований Курганов С.В. указывал на то, что его заявление от 28 февраля 2020 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка не было надлежащим образом рассмотрено административным ответчиком; в ответе от 26 марта 2020 года предусмотренные статьей 39 Земельного кодекса РФ основания отказа не приведены; ответ является формальной отпиской, не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации; жалоба на указанное решение в порядке подчиненности безосновательно оставлена без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года в удовлетворении требований Курганова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Курганова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Алиевой Х.Н.кызы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 28 февраля 2020 года Курганов С.В. подал в Департамент городского имущества г. Москвы заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду для сельскохозяйственного производства земельного участка, расположенного на территории адрес и адрес в кадастровом квартале № *, образуемого согласно представленной схеме расположения (л.д. 5-7).

Заявление Курганова С.В. было рассмотрено административным ответчиком 26 марта 2020 года, административному истцу направлен ответ за № ДГИ-ГР-7940/20, получение которого Курганов С.В. не отрицает, о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах разработки проекта планировки территории, утвержденного постановлением правительстьва Москвы от 21.12.2018 года № 1676-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – участок адрес от адрес до адрес»; в соответствии с указанным проектом пданировки территории испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, предусмотренной для размещения автобусного парка, в связи с чем не имеется оснований для предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка в испрашиваемых границах согласно представленной схеме размещения земельного учяастка, для целей сельскохозяйственного производства (л.д. 8).

Также установлено, что 15 июня 2020 года Курганов С.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности на указанное решение, по результатам рассмотрения которой адмнистративному истцу направлен ответ за № ДГИ-ГР-13178/20-1 от 23 июня 2020 года за подписью руководителя Департамента городского имущества г. Москвы о правомерности обжалуемого решения от 26 марта 2020 года, отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в испрашиваемых границах для целей сельскохозяйственного производства, так как с учетом утвержденного проекта планировки территории и Правил земплепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительстьва Москвы от 28.03.2017 года № 120-ПП, земельный участок расположен в зоне с видом разрешенного использования стоянки транспорта общего пользования, размещение стоянок транспортных средств, осуществления перевозки людей по установленному маршруту; планировочным градостроительным решением территория отведена для размещения автобусного парка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кургановым С.В. требований и исходил при этом из того, что оснований полагать действия и решения административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым, в частности, предусмотрено, что орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ основаниями отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для вышеозначенных целей по заявлению гражданина являются, если:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 14 и 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что испрашиваемый Кургановым С.В. для сельскохозяйственного производства земельный участок в городе Москве расположен в границах разработки проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.12.2018 года № 1676-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – участок адрес от адрес до адрес», в соответствии с которым, а также Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года № 120-ПП, планировочным градостроительным решением спорная территория отведена для размещения автобусного парка с видами разрешенного использования - стоянки транспорта общего пользования, размещение стоянок транспортных средств, осуществление перевозки людей по установленному маршруту.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными аргументы административного ответчика об отсутствии оснований в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Курганова С.В. и полагает законными действия и решения административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях; они соответствуют Земельному кодексу РФ и пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, прав административного истца не нарушают; материалами дела подтверждается, что заявление Курганова С.В. от 28 февраля 2020 года в пределах компетенции, с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрено Депертаментом городского имущества г. Москвы по существу поставленных вопросов; Курганову С.В. направлен ответ об отсутствии правовых оснований в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в испрашиваемых границах для целей сельскохозяйственного производства, оснований полагать который неправильным не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком положений земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, необоснованном отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено; она признается судебной коллеги ей надлежащей.

Заявитель ошибочно полагает, что его заявление от 28 февраля 2020 года ввиду указания в оспариваемом ответе, что «рассмотрение вопроса о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в испрашиваемых границах не представляется возможным», не было рассмотрено административным отвечтиком по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года «Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы» также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; из оспариваемых Кургановым С.В. ответов не следует, что ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду отказано ввиду отсутствия его кадастрового учета.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1