Решение по делу № 2-2292/2016 ~ М-1476/2016 от 01.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиро Е. А. к Попову К. А. о выделе доли в натуре общей долевой собственности на жилой дом, вызскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Шапиро Е.А. просит выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., передать ей помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. путем возведения капитальной стены между помещениями <данные изъяты> на поэтажном плане, производства дверного проема на улицу из окна помещения <данные изъяты> на поэтажном плане, устройства собственной печи в помещении <данные изъяты> на поэтажном плане, раздела общей веранды в равных долях, путем возведения перегородки и производства дверного проема в помещении №. Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в общей долевой собственности на указный объект недвижимости. Между сторонами постоянно возникает спор о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования жилым помещением нет. Ответчик перекрыл доступ к помещением № используемые истцом. Имеется возможность разделить жилое помещение в натуре, с отдельным входом и печным отоплением. Ответчик не идет на контакт по вопросу раздела дома в натуре. Соглашение о выделе доли не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чукреева О.Б. исковые требования увеличила с учетом экспертного заключения. Просит выделить в натуре долю истца и передать в собственность истца помещение <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. путем возведения капитальной стены между помещениями <данные изъяты> на поэтажном плане, производства дверного проема на улицу из окна помещения <данные изъяты> на поэтажном плане, устройства собственной печи в помещении <данные изъяты> на поэтажном плане, раздела общей веранды в равных долях, путем возведения перегородки и производства дверного проема в помещении №, а также надворные постройки Г2,Г3 на плане территорий и 1/2 земельного участка кадастровым номером №. Взыскать с ответчика Попова К.А. компенсацию за стоимость выделяемой ему доли в жилом доме, надворных постройках и земельного участка в размере <данные изъяты> коп. в связи с отступлением от идеальных размеров долей сторон, компенсацию за проведение перепланировки в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец Шапиро Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Чукреева О.Б. исковые требования поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в иске. С учетом того, что в результате проведенного исследования, раздел в натуре жилого дома возможен, просит исковые требования удовлетворить. Более того, так как истцу передается меньшая часть жилого помещения, земельного участка и построек, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, в соответствии с установленной экспертом ценой. Так как в добровольном порядке решить вопрос о разделе дома в натуре и определении пользования жилым помещением не представилось возможным, ответчик на контакт не идет, отказывается вести переговоры, возникла необходимость в судебном разбирательстве, назначении экспертизы. В этой связи просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик Попов К.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное извещение. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истцу Шапиро Е.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что 1/2 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение находится в собственности Попова К. А..

Как следует из пояснений истца, фактически домом пользуется ответчик Попов К.А. Соглашения о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Направленные судом уведомления на имя ответчика по адресу: <адрес> получены ответчиком Поповым К.А. лично, что также подтверждает факт проживания ответчика по указному адресу.

Истцом представлен вариант раздела жилого дома согласно технического паспорта, в соответствии с которым просит выделить в собственность истца помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. путем возведения капитальной стены между помещениями <данные изъяты> на поэтажном плане, производства дверного проема на улицу из окна помещения <данные изъяты> на поэтажном плане, устройства собственной печи в помещении <данные изъяты> на поэтажном плане, раздела общей веранды в равных долях, путем возведения перегородки и производства дверного проема в помещении №.

Выдел доли производится в натуре. При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 20 июня 1980 года (в редакции от 25 октября 1996 года) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданину на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в суде, является выяснение о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Такое заключение должно быть получено посредством проведения экспертизы.

По ходатайству истца назначена строительная – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома позволяют произвести раздел дома в натуре на две самостоятельные доли. Однако из-за конструктивных особенностей здания, раздел жилого дома возможен с отступлением от идеальных размеров долей сторон. Раздел земельного участка в соответствии с установленными долями возможен.

Из-за конструктивных особенностей здания раздел жилого дома возможен с отступлением от идеальных размеров долей сторон, в связи с чем, рекомендуется оптимальный вариант раздела (приложение №). доля, выделяемая стороне А – Попову К.А., составляет <данные изъяты>; доля, выделяемая стороне Б – Шапиро Е.А., составляет <данные изъяты>

Из-за конструктивных особенностей здания (вход в подвал находится под верандой со стороны огорода) и расположения надворных построек на земельном участке рекомендуется оптимальный вариант раздела земельного участка (приложение №).

Доля, выделяемая стороне А состоит из надворных построек Г1- Гараж; Г4- Баня; Г5- сени, Г6-Уборная и 1/2 земельного участка.

Доля, выделяемая стороне Б состоит из надворных построек Г-2 Сарай, Г-3- Сарай, 1/2 земельного участка.

На основании проведенных расчетов, стоимость, приходящихся на каждую долю составляет: для доли А: - <данные изъяты> руб., для доли Б:- <данные изъяты> руб.

Раздел жилого дома в натуре в соответствии с вариантом, предложенным истцом возможен.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что целесообразно произвести раздел жилого дома по предложенному варианту. Более того, раздел в таком виде технически возможен, что подтверждается заключением эксперта.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права Шапиро Е.А. на 1/2 долю в общедолевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником земельного участка является ответчик Попов К.А., что также подтверждено указанным свидетельством.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так как порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, земельный участок, расположенный по <адрес> подлежит разделу в травных долях по 1/2 доли каждому из собственников.

Следовательно, возможно произвести раздел земельного участка, передав в собственность истца и ответчика земельные участки в соответствии с установленными долями и экспертным заключением.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В этой связи, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы, которая содержит полное описание проведенного исследования, подробные ответы на поставленные вопросы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности. Никаких объективных данных, указывающих на фальсификацию экспертного заключения, не имеется.

Одновременно суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации за стоимость выделяемой ответчику доли в жилом помещении, надворных постройках, земельного участка в размере <данные изъяты> руб. При этом суд исходя из следующих обстоятельств.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно экспертного заключения, стороне «А», то есть ответчику подлежит передача помещений в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., стороне «Б» - <данные изъяты> кв.м., так как фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением в таком виде.

Денежная компенсация за отклонение стоимости выделяемых владельцам частей спорного домовладения от стоимости идеальных долей по варианту выдела (раздела) в натуре определена следующим образом: стоимость всего жилого помещения, в соответствии с экспертным заключением составляет <данные изъяты> то есть 1/2 от указанной суммы составляет <данные изъяты>

Так как в собственность истца технически возможно передать жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., возмещению в пользу Шапиро Е.А. подлежит сумма компенсации в размере <данные изъяты>

Для раздела в натуре жилого помещения необходимо выполнить следующее: между помещением № и помещением № необходимо выполнить демонтаж дверного блока и заделать дверной проем между помещениями; в помещении № выполнить демонтаж оконного блока, расширить проем и установить дверной блок для выхода во двор; выполнить тамбур; выполнить отопительно-варочное устройство (печь) в помещении №; в стене между помещением № и верандой вырезать проем и установить дверной блок; разделить веранду в равных долях путем возведения капитальной перегородки. выделить /4 доли в общей долевой собственности на земельный участок; передать в собственность надворные постройки Г2, ГЗ согласно кадастровому паспорту.

При этом затраты на перепланировку и переоборудование жилого дома расположенного по адресу <адрес>, составили: <данные изъяты> руб. (Сто четырнадцать тысяч триста тридцать шесть руб.). Сметный расчет прилагается к заключению эксперта.

Следовательно, с ответчика подлежит половина указанной суммы в размере <данные изъяты>

Так как требование истца о разделе имущества путем выдела в натуре жилого дома удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности Шапиро Е.А., Попова К.А. на объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: <адрес> в результате раздела жилого дома в натуре, должно быть прекращено.

Судом установлено, что в результате раздела жилого дома по адресу: <адрес> в натуральном виде, появляются два самостоятельных объекта права недвижимого имущества, в том числе 1/2 часть дома, площадью <данные изъяты> кв.м. в спорном жилом помещении. Из чего суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о признании за ней права собственности на выделенную часть жилого дома также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного суду чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истец Шапиро Е.А. оплатила <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы. Так как требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Суд учитывает все эти условия при разрешении требований о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шапиро Е. А. к Попову К. А. о выделе доли в натуре общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Шапиро Е. А. и Попова К. А. на объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуральном виде согласно экспертному заключению №, следующим образом:

Выделить в собственность Шапиро Е. А. часть жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений 3, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 4, площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане в техническом паспорте на жилой дом, составленный ГБ РБ «Гостехинвентаризация по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Шапиро Е. А. надворные постройки Г2 – Сарай, Г3 - Сарай, согласно технического паспорта на жилой дом, составленный ГБ РБ «Гостехинвентаризация по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Попова К. А. часть жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., литер №, площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане в техническом паспорте на жилой дом, составленный ГБ РБ «Гостехинвентаризация по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Попова К. А. надворные постройки Г1- Гараж; Г4- Баня; Г5- сени, Г6-Уборная, согласно технического паспорта на жилой дом, составленный ГБ РБ «Гостехинвентаризация по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Попова К. А. в пользу Шапиро Е. А. денежную компенсацию за жилое помещение в размере <данные изъяты>., затраты на переоборудование жилого дома в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 2292/16