Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15618/2018 от 09.11.2018

4г/5–15618/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Селивановой Ю.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «АльфаСтрахование», поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по делу по заявлению ОАО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6404/2012 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ОСАО «Ингосстрах», Глезиной Ю.В. о возмещении ущерба,

установил:

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-6404/2012 удовлетворены исковые требования «АльфаСтрахование» к ОСАО «Ингосстрах», Глезиной Ю. В. о возмещении ущерба.

Определением суда от 11 сентября 2017 года истцу ОАО «АльфаСтрахование» восстановлен процессуальный срок на предъявление исполнительных листов серии ФС № *; ФС № * по гражданскому делу № 2-6404/2012 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ОСАО «Ингосстрах», Глезиной Ю. В. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года постановлено:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года – отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении заявления ОАО «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № 2-6404/2012 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ОСАО «Ингосстрах», Глезиной Ю. В. о возмещении ущерба – отказать.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что ответчик Глезина Ю. В. не извещалась судом о судебном заседании 11 сентября 2017 года, в котором был разрешен вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Поскольку судом допущено существенное нарушение требований процессуального закона, т.к. заявление рассмотрено в отсутствие Глезиной Ю.В., неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда судом апелляционной инстанции отменено.

Разрешая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-6404/2012 удовлетворены исковые требования «АльфаСтрахование» к ОСАО «Ингосстрах», Глезиной Ю. В. о возмещении ущерба.

Решение суда получено истцом 26 сентября 2012 года, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению истец обратился лишь 09 августа 2017 года.

При этом с момента вынесения решения судом первой инстанции сторона истца с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращалась, также не ходатайствовала о направлении исполнительного документа в орган принудительного исполнения, ответчик Глезина Ю. С. решение суда также не исполняла.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в том числе причин невозможности получения исполнительного документа в суде первой инстанции, истцом в поданном заявлении не указано, по делу не имеется.

Учитывая отсутствие факта обращения истца за исполнительным документом, начиная с 26 сентября 2012 года, а также факт отсутствия исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению следует отказать.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селивановой Ю.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «АльфаСтрахование», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова