Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0869/2022 от 03.11.2021

4

Судья: Шилкин Г.А.

1 инст. дело № 2-869/2022

2 инст. дело № 33-47362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Евтеева Д.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евтееву Д.В.– отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков уплаченные за туристический продукт 861000 руб., неустойку 232470 руб. и 542430 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 40000 руб. и потребительский штраф.

Иск мотивирован тем, что Евтеев Д.В. уплатил турагенту ООО «Алиса-Тревел» за поездку в Турцию на семью из 7 человек (4 взрослых и 3 детей) в общей сложности 861000 руб. Туроператором поездки являлось ООО «ТТ-Трэвел». В связи с выявлением у членов семьи коронавирусной инфекции истец отказался от договора. Однако денежные средства истцу ответчиками возвращены не были. Помимо возврата уплаченной за туристическую поездку денежной суммы ответчики должны выплатить неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ему должен быть выплачен предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Представитель истца Рыжов Г.А. в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Шалоносов Э.О., Михайлов Я.В. в суд не явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» - своего представителя в суд не направило.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Евтеев Д.В., просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Евтеева Д.В. по доверенности Рыжов Г.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Алиса-Тревел» по доверенности Шалоносов Э.О. в суд апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евтеев Д.В. обратился в ООО «Алиса-Тревел» с целью подбора тура в Турцию на себя и членов своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алиса-Тревел» выставило Евтееву Д.В. на оплату счет № .. на 480000 руб. и счет № .. на 381000 руб. Данные денежные средства были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ..

На основании заявки турагента ООО «Алиса-Тревел» туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в интересах Евтеева Д.В. был сформирован туристский продукт на поездку в Турцию на семь человек в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с размещением в отеле … 5* с питанием по системе «все включено» с авиаперевозкой не условиях невозвратности авиабилетов с медицинской страховкой и страховкой от невыезда с индивидуальным трансфером.

Как указывает истец, в связи с заболеванием членов своей семьи коронавирусной инфекцией, Евтеев Д.В. отказался от поездки.

ДД.ММ.ГГГГ. туристский продукт был аннулирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел» по заявлению турагента ООО «Алиса-Тревел».

Судом установлено, что турагент свои обязательвстав перед истцом выполнил – произвел бронирование тура и туроператора, осуществил подготовку документов.

Также судом установлено, что турагентом туроператору в качестве оплаты заказанного Евтеевым Д.В. туристского продукта перечислено 780180 руб. Фактические понесенные туроператором расходы по указанному туру составили 188606 руб. 50 коп. (2001 евро). Денежные средства в сумме 591573 руб. 50 коп. возвращены Евтееву Д.В. туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

По факту аннуляции выбранного истцом туристского продукта в СПАО «Ингосстрах» было заведено страховое дело, но в страховую компанию за выплатой страхового возмещения Евтеев Д.В. не обращался.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из указанных правовых норм следует, что они применяются не в связи с нарушением ответчиком каких-либо прав потребителя, а только на основании заявления потребителя об отказе от договора.

Как следует из материалов дела истец отказался от договора добровольно, до момента отказа ответчик права истца как потребителя не нарушал, отказ был обусловлен выявленной у Евтеевой Л.В. и Евтеевой О.В. коронавирусной инфекции (л.д.32-33). С заявлением о замене тура, либо об изменении даты вылета туристы не обращались.

Разрешая заявленные исковые требований и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что своими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате выставленных турагентом счетов, истец фактически согласился с действиями турагента по бронированию тура в интересах истца и членов его семьи, турагент свои обязательства перед истцом выполнил, а туроператор произвел истцу возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что на основании заявки турагента ООО «Алиса-Тревел», направленный посредством онлайн бронирования, на основании агентского договора туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был сформирован туристический продукт по туру № .. на туристов Евтеева В.Д., Евтееву О.В., Евтееву В.В. и Евтеева М.В., а также по туру № .. на Евтееву Л., Евтееву М., Евтеева А.

ДД.ММ.ГГГГ. туроператор перечислил денежные средства на счет партнера принимающей стороны л.д.103,108.

Фактически понесенные расходы туроператора, возникшие ввиду аннуляции тура, составили 188606,50 руб., оставшаяся разница в сумме 591573,50 была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ..

При этом оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, так как при отказе от исполнения договора не по инициативе исполнителя, неустойка за несвоевременный возврат денежных сумм не может быть взыскана, могут быть взысканы лишь проценты на основании статей 395, 314 Гражданского кодекса РФ, но таких требований истцом заявлено не было.

Оснований в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав истца как потребителя туристической услуги в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы жалобы о том, что полноценный текст договора был получен истцом от турагента ДД.ММ.ГГГГ. после направления претензии о возврате денежных средств, выводы суда не опровергают, о незаключенности договора не свидетельствуют, конклюдентные действия истца в виде оплаты туров по выставленным счетам квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта. Доказательств того, что истец до оплаты тура был лишен возможности ознакомиться со всеми существенными условиями договора, был введен в заблуждение относительно комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за оплаченную им цену, материалы дела не содержат. Как следует из представленной в дело интернет-переписки, обращение истца по вопросу предоставления текста договора было связано с необходимостью предоставления документов в страховую компанию.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: