Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2015 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уварова И.А., рассмотрев жалобу Бирюкова П. А. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Галымова П.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Козырева А.Н. от <дата> на Бирюкова П.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что он <дата> в <дата> на <адрес>, управляя автомашиной «<марка>» с г/н <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 87 километров в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Бирюковым П.А. на указанное постановление была подана жалоба, которое решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Галымовым П.В. от <дата> была оставлена без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решением, Бирюков П.А. подал жалобу, в которой просит решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Галымова П.В. от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание Бирюков П.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Бирюков П.А. считает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку он данного правонарушения не совершал, не являлся и не является собственником указанного автомобиля, что исключает его вину.

Проверив представленные материалы, суд считает, что решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Галымова П.В. от <дата> вынесено законно и обоснованно, поскольку вина Бирюкова П.А. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не боле 40 километров в час.

Позицию Бирюкова П.А. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается постановлением <номер> от <дата>, согласно которому <дата> на <адрес>, зафиксирована автомашина «<марка>» с г/н <номер>, водитель которой превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомашины «<марка>» с г/н <номер> является Бирюков П.А.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бирюков П.А. привлечен к ответственности как собственник автомобиля, он не предоставил суду каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о его невиновности, в связи с чем, установленные факты позволяют не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем Бирюковым П.А. нарушения порядка управления транспортным средством.

Другие доводы Бирюкова П.А. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд также считает не существенными и не имеющими значения для доказанности ее вины.

При назначении Бирюкову П.А. наказания в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Бирюкова П.А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Галымова П.В. от <дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Галымова П.В. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Бирюкова П. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: